- 1
- 2
- 3
- 4
Gehe zu Seite
gehenNächste Zuletztlowendlinux
- 24.09.2014
- Deutschland
- 29.06.2015
SHEEPOS sagte: Warum interessiert sich Apple nur für Geld ???
Das Asus ZenBook Pro UX501 ist 1000 US-Dollar billiger, hat aber bessere Spezifikationen als das MacBook Pro 2015
Das ist ziemlich sexy und eine schöne Entdeckung. S
Samuelsan2001
- 24.10.2013
- 29.06.2015
SHEEPOS sagte: Gibt es also einen Grund, warum Apple dieses Jahr nicht mit Maxwell Nvidia kompatibel war?
Da sie sich für AMD entschieden haben, stelle ich mir vor, dass die Gründe viel zu zahlreich waren, um sie hier aufzulisten, und dass nur die an dieser Entscheidung beteiligten Apple-Mitarbeiter wissen, was sie sind und wie sich die Vor- und Nachteile auswirkten.
Trotz der NVIDIA-Liebe, die hier vor sich geht (ich spiele nicht, daher ist mir das egal) die neuesten Fury AMD-Karten sind in fast allem schneller. Ihre neue Architektur mit eingebettetem RAM scheint ein Biest mit enormen Bandbreitenfunktionen zu sein. Sobald diese die mobile Bühne erreicht haben, könnten wir einige wunderbare Grafikkarten in den rMBPs und iMacs haben.
lowendlinux
- 24.09.2014
- Deutschland
- 29.06.2015
Samuelsan2001 sagte: Weil sie sich für AMD entschieden haben, stelle ich mir vor, dass die Gründe viel zu zahlreich waren, um sie hier aufzulisten, und dass nur die an dieser Entscheidung beteiligten Apple-Mitarbeiter wissen, was sie sind und wie sich die Vor- und Nachteile auswirkten.
Trotz der NVIDIA-Liebe, die hier vor sich geht (ich spiele nicht, daher ist mir das egal) die neuesten Fury AMD-Karten sind in fast allem schneller. Ihre neue Architektur mit eingebettetem RAM scheint ein Biest mit enormen Bandbreitenfunktionen zu sein. Sobald diese die mobile Bühne erreicht haben, könnten wir einige wunderbare Grafikkarten in den rMBPs und iMacs haben.
Fury ist immer noch zu heiß, um es ins Handy zu schaffen, ich wette, wir sind noch ein paar Jahre davon entfernt. Ich stimme zu, dass '16 und '17 mörderische Jahre für AMD werden werden und es ist an der Zeit.
Shirasaki
- 16. Mai 2015
- 29.06.2015
Dark Void sagte: Ich werde hier einige meiner Erfahrungen und Ratschläge geben:Ich habe ein Asus-Notebook mit bereits veraltetem Core i5 2410 m-Prozessor, 8 GB RAM, 540 m GT-GPU. Ich benutze es vom ersten Tag an bis zu dem Tag, an dem ich von zu Hause nach hier für einen höheren Abschluss abreise.
Verwenden Sie einfach, was Ihnen gefällt. Wenn Sie sich für Windows interessieren, ist das cool. Wenn Sie in Bezug auf das, was Sie erhalten, die Kosteneffizienz eines Windows-Notebooks bevorzugen, ist das auch cool. Macs sind standardmäßig nicht besser als PCs, PCs sind standardmäßig nicht besser als Macs. Keine Notwendigkeit, Käufe, Verarbeitungsqualität oder andere Standpunkte zu verteidigen, die einen Computer ausmachen.
Dass Asus Sie ein Jahr lang durchhält, oder es kann Sie 3 oder sogar 4 Jahre halten - es hängt alles davon ab, was Sie bevorzugen und was Sie mit Ihrem Geld lieber machen. Es ist schließlich Ihr Computer - Sie müssen nicht verprügeln oder verteidigen, was jemand anderes in Betracht zieht oder womit er zufrieden ist.
Ich zum Beispiel in Allgemeines Mit wenigen Ausnahmen glauben Sie, dass die Langlebigkeit eines Computers hauptsächlich davon beeinflusst wird, wie er gepflegt wird - nicht von Apple, Asus, Acer oder was auch immer. Ich kenne die Idee und Realität der Verarbeitungsqualität - aber ich hatte 3 Jahre lang ein Asus-Notebook, für das ich 650 US-Dollar bezahlt habe, ein Lenovo Ideapad (ebenfalls 650 US-Dollar), das in meiner Familie immer noch seit 3,5 Jahren verwendet wird, und eine Hannspree (das stimmt - wer hat hier schon mal was gehört .) Hannspree ) Netbook, für das ich 250 US-Dollar bezahlt habe, für das ich eine Weile verwendet habe und das jetzt von einem anderen Familienmitglied verwendet wird, und das auch vor 3 Jahren gekauft wurde.
Darauf gibt es keine Standardantwort. Macs halten keine X Jahre und Windows Notebooks nicht Y Jahre - und wie immer ... Hardwarespezifikationen sind nicht der einzige Grund, ein Notebook zu kaufen. Es gibt viele andere Faktoren, machen Sie einfach Ihre Hausaufgaben und finden Sie, was Sie bevorzugen.
Wenn ich RAM von 2 GB standardmäßig auf 8 GB hinzufüge, stoße ich auf ein unerträgliches BSOD-Problem. Asus ersetzt mir endlich ein neues Motherboard, und dann gibt es überhaupt kein nennenswertes Problem. Sehr solide und kann immer noch anständige Arbeit leisten, einschließlich schwerer Spiele (Sie kennen vielleicht den Obersten Kommandanten, der ein GPU-Hunger ist). Im Gegenteil, viele meiner Schulkameraden haben ein Überhitzungsproblem oder einen Festplattenfehler.
Ich stimme Ihrem Punkt zu. Wenn Sie es vorsichtig verwenden, kann es lange genug dauern, bevor es stirbt. Wenn nicht, könnten selbst ultra-teure rMB in wenigen Tagen unbrauchbar werden. D
Tot0k
- 23.04.2015
- Polen
- 29.06.2015
Hopefulhandle sagte: Ich schreibe dies auf einem billigen Acer Windows 8.1 Laptop. Innerhalb eines Jahres nach dem Kauf fiel das DVD/CDR-Laufwerk aus, die Zifferntasten über der Tastatur funktionierten nicht mehr; Nummern drei bis sechs funktionieren nicht, obwohl die Funktionstasten funktionieren und ich habe ein langes Ethernet-Kabel, das sich über meinen Küchenboden schlängelt, weil der drahtlose Netzwerkadapter nicht mehr funktioniert. Alles innerhalb eines Jahres.Schade um deine Erfahrung
Ich habe noch eine eMachines (eine Untermarke von Acer) aus dem Jahr 2011 und behandle sie sehr gut.
Immer noch lebendig und effektiv für die meisten täglichen Aufgaben.
Es spielt also eine große Rolle, wie Sie sich um Ihre Elektronik kümmern.
lowendlinux
- 24.09.2014
- Deutschland
- 29.06.2015
maflynn
Moderator
Mitarbeiter- 3. Mai 2009
- Boston
- 29.06.2015
Dark Void sagte: Darauf gibt es keine Standardantwort. Macs halten keine X Jahre und Windows Notebooks nicht Y Jahre - und wie immer ... Hardwarespezifikationen sind nicht der einzige Grund, ein Notebook zu kaufen. Es gibt viele andere Faktoren, machen Sie einfach Ihre Hausaufgaben und finden Sie, was Sie bevorzugen.
Das ist die Sache, während ich der Verarbeitungsqualität von Apple größtenteils zustimme, kaufen viele Leute hier, die seine Qualität anpreisen, normalerweise alle drei Jahre neue Laptops. Für mich würde ich lieber alle 3 Jahre 2.000 ausgeben.
Was die Apple-Qualität angeht, ist mein Vertrauen in sie erschüttert, mit den Problemen mit der dGPU denke ich immer noch, dass Macs großartige Computer sind und ich kann mir nur schwer vorstellen, etwas anderes zu bekommen, aber wenn ich über 2.000 für einen Computer ausgebe Ich hätte gerne die Gewissheit, dass die dPGU in 3 Jahren nicht durchbrennt oder die Antireflexbeschichtung nicht abblättert. S
Samuelsan2001
- 24.10.2013
- 29.06.2015
maflynn sagte: Das ist die Sache, während ich der Verarbeitungsqualität von Apple größtenteils zustimme, kaufen viele Leute hier, die ihre Qualität anpreisen, normalerweise alle drei Jahre neue Laptops. Für mich würde ich lieber alle 3 Jahre 2.000 ausgeben.
Was die Apple-Qualität angeht, ist mein Vertrauen in sie erschüttert, mit den Problemen mit der dGPU denke ich immer noch, dass Macs großartige Computer sind und ich kann mir nur schwer vorstellen, etwas anderes zu bekommen, aber wenn ich über 2.000 für einen Computer ausgebe Ich hätte gerne die Gewissheit, dass die dPGU in 3 Jahren nicht durchbrennt oder die Antireflexbeschichtung nicht abblättert.
Dieser Seelenfrieden wäre schön, aber Sie werden ihn von niemandem bekommen, alle Elektronik kann ausfallen und alle Massenartikel werden in einigen Einheiten Probleme haben, das ist das Leben, fürchte ich.
Ich verstehe einfach nicht, warum die Leute viel höhere Standards für Apple haben als alle anderen...
Sie können nicht einfach den Preis sagen, wenn alle anderen OEMs Computer herstellen, die in Bezug auf Kosten und Spezifikationen sehr vergleichbar sind, wenn sie scheinbar nicht in Qualität und Liebe zum Detail gebaut werden.
Dämmerung007
- 5. Dezember 2009
- 29.06.2015
Samuelsan2001 sagte: Trotz der NVIDIA-Liebe, die hier vor sich geht (ich spiele nicht, also kümmere ich mich nicht weniger um sie), sind die neuesten Fury-AMD-Karten in fast allem schneller. Ihre neue Architektur mit eingebettetem RAM scheint ein Biest mit enormen Bandbreitenfunktionen zu sein. Sobald diese die mobile Bühne erreicht haben, könnten wir einige wunderbare Grafikkarten in den rMBPs und iMacs haben.Fury hat fast keinen Overclocking-Headroom und ist immer noch so schlampig langsamer als der gleich große 980 TI-Chip, der einen ziemlich ernsthaften Overclocking-Headroom hat. Fury ist viel besser als das 290x/390x, benötigt aber trotz des energieeffizienteren und schnelleren Speichers immer noch mehr Leistung als Maxwell. Es ist auch wassergekühlt.
Sie können Nvidia auf Desktops nahe kommen, wo die Wasserkühlung funktioniert und der Gesamtstromverbrauch nicht so wichtig ist, aber bei Notebooks ist Energieeffizienz alles. Und Fury kann Maxwell nicht schlagen, der M370X ist immer noch eine viel ältere Technologie als Fury.
Es geht nicht um die Liebe zu Nvidia oder AMD, sondern nur um objektive Ergebnisse, bei denen Maxwell schlichtweg das Beste ist, was es derzeit gibt.
koyoot
- 5. Juni 2012
- 29.06.2015
Quu sagte: Nun, wenn wir ins Jahr 2013 zurückgehen, können Sie feststellen, dass im Juni auf der WWDC 13 der Mac Pro mit Dual AMD-Grafik angekündigt wurde. Dies war der Beginn der Abkehr von Apple von NVIDIA.Haben Sie tatsächlich AMD- und Nvidia-GPUs für so etwas wie Final Cut Pro verwendet?
Im Oktober desselben Jahres brachten sie das MacBook Pro 15' mit 750m Grafik auf den Markt, aber dies war der gleiche Chip wie das 650m, beide Kepler, gleiche Pinbelegung auf dem Chip. Alles, was Apple tun musste, war, die Chips auszutauschen. Sehr wenig ändern.
Schneller Vorlauf zum iMac Retina, wieder AMD, jetzt haben wir den 2015er rMBP, auch AMD.
Ich denke, was wir hier sehen, ist nicht wirklich, dass Apple sich für AMD entscheidet, weil es besser ist, sondern weil sie eine engere Beziehung zu AMD aufbauen, wenn es um Grafik geht. Diese enge Beziehung hat zu D300, D500 und D700 für Apples Mac Pro geführt, die bis heute vollständig von Apple exklusiv sind (obwohl sie auf der HD 7970 basieren) und sie waren auch die ersten, die den M370X bekommen haben.
NVIDIA scheint viel weniger flexibel zu sein, sie werden nicht diktiert. Sie werden zum Beispiel keine Apple GTX 980s oder 780 Tis (damals) in Quadro D780s umbenannt geben. Das hat AMD für Apple getan.
Auch hier glaube ich nicht, dass es etwas mit Leistung zu tun hat, es geht um eine Beziehung, die die beiden Unternehmen pflegen, und es verdrängt NVIDIA aus den Systemen von Apple, und ich denke, es ist schädlich, da NVIDIA derzeit die schnellsten Teile in jedem thermischen Bereich hat.
Aus meiner persönlichen Erfahrung mit realen Aufgaben sind AMD-GPUs bei der Inhaltserstellung schneller als Nvidia-GPUs. Viel schneller. R9 280X in Mac Pro 5.1 (3,46 GHz, 24 GB RAM) war schneller als GTX970. 40% schneller.
Ich weiß, dass mir die Leute Benchmarks von Benchmarks zeigen werden, die zeigen, dass Nvidia-GPUs bei der Gesichtserkennung besser sind als AMD. OK. Aber Sony Vegas Pro ist ein Benchmark, der die realen Aufgaben simuliert. Auch hier wird simuliert. Und selbst dieser Benchmark zeigt, dass beispielsweise AMD-GPUs beim Transkodieren schneller sind als Nvidia-GPUs. Das einzige, was Nvidia in den Augen der Leute besser macht, ist die Anziehungskraft der Gaming-Marke. Aber auch das zeigt nicht die ganze Wahrheit. In 4K ist die R9 390X beispielsweise nur 20 % langsamer als die GTX980 Ti, die überall für ihre Leistung gelobt wird. Und wie wir bereits beim Gaming gesehen haben, werden AMD-GPUs von Jahr zu Jahr besser, während Nvidia-GPUs schlechter werden. Vergleichen Sie Benchmarks von r9 290X vs 780 Ti von 2013 und von 2015. Sie sind wirklich unterschiedlich. Jetzt ist der R9 290X schneller.
Auch DirectX, Metal und Vulkan werden die Dinge aufmischen. Die Einführung von APIs mit geringem Overhead war das, was AMD brauchte.
dusk007 sagte: Fury hat fast keinen Overclocking-Headroom und ist immer noch so schlampig langsamer als der gleich große 980 TI-Chip, der einen ziemlich ernsthaften Overclocking-Headroom hat. Fury ist viel besser als das 290x/390x, benötigt aber trotz des energieeffizienteren und schnelleren Speichers immer noch mehr Leistung als Maxwell. Es ist auch wassergekühlt.Es stellt sich heraus, dass Sie möglicherweise nicht Recht haben. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201
Sie können Nvidia auf Desktops nahe kommen, wo die Wasserkühlung funktioniert und der Gesamtstromverbrauch nicht so wichtig ist, aber bei Notebooks ist Energieeffizienz alles. Und Fury kann Maxwell nicht schlagen, der M370X ist immer noch eine viel ältere Technologie als Fury.
Es geht nicht um die Liebe zu Nvidia oder AMD, sondern nur um objektive Ergebnisse, bei denen Maxwell schlichtweg das Beste ist, was es derzeit gibt.
Überprüfe es selbst. Vor OC hatte die GPU einen Gesamtwert von 12K und einen Grafikwert von 15,5K.
100 MHz, und die GPU beginnt zu FLIEGEN! Die Punktzahl ist höher als alles, was derzeit auf dem Markt ist.
Bearbeiten. Über die Energieeffizienz...
Wenn Sie eine Referenz-Nvidia-GPU haben, verbraucht sie weniger Strom als AMD-GPU. Die Referenz GTX 970 mit BIOS-Taktbegrenzung ist jedoch dreimal langsamer als R9 280X. Wenn Sie keine Referenz GTX 970 haben, gibt es keine Taktbegrenzung im BIOS und es ist nur 40% langsamer. Das Problem ist: Es wird im OPENCL-Betrieb 270 W Leistung aufnehmen.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Hier haben Sie einen Beweis. Zuletzt bearbeitet: 29.06.2015
koyoot
- 5. Juni 2012
- 29.06.2015
Quu sagte: Ich dachte das Gleiche, aber wenn man sich Maxwell OpenCL Benchmarks anschaut, stampfen alle NVIDIA-Karten AMD.In REAL WORLD TASKS sind sie nicht schneller! Verwenden Sie die Maxwell-GPU für Final Cut Pro und Sie werden sie wegwerfen und zur AMD-Lösung zurückkehren. Ich habe GTX970 und R9 280X in Final Cut Pro getestet und AMD GPU war 40% schneller!
Wirklich. Schauen Sie sich die 970 oder 980 oder Titan oder Titan X oder 980 Ti an. Vor allem die AMD-Karten in OpenCL-Benchmarks. Gleiche Situation bei den mobilen Versionen, 950 m und 960 m.
Die älteren NVIDIA-Kepler-Karten waren bei OpenCL schrecklich, absoluter Quatsch, 70-90% langsamer als AMD. Aber die Maxwell-Karten sind 10-50% schneller als AMD in den gleichen Marktsegmenten.
Selbst ich war überrascht, dies herauszufinden, als ich kürzlich Benchmarks untersucht habe. https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Der Sony Vegas Pro Benchmark zeigt nur einen kleinen Unterschied zwischen AMD- und Nvidia-GPU bei der Transkodierung, aber es ist ein ziemlich großer Maßstab.
Wer
- 2. April 2007
- 29.06.2015
koyoot sagte: Haben Sie tatsächlich AMD- und Nvidia-GPUs für so etwas wie Final Cut Pro verwendet?
Ich habe nicht. Ich habe mir nur Benchmarks der allgemeinen OpenCL-Leistung angesehen. Wenn Sie Links zu Benchmarks haben, die Unterschiede in den Videosuiten zeigen, würde ich mich freuen, sie mir anzusehen, um mich weiterzubilden.
koyoot sagte: In REAL WORLD TASKS sind sie nicht schneller! Verwenden Sie die Maxwell-GPU für Final Cut Pro und Sie werden sie wegwerfen und zur AMD-Lösung zurückkehren. Ich habe GTX970 und R9 280X in Final Cut Pro getestet und AMD GPU war 40% schneller!
Der Sony Vegas Pro Benchmark zeigt nur einen kleinen Unterschied zwischen AMD- und Nvidia-GPU bei der Transkodierung, aber es ist ein ziemlich großer Maßstab.
Auch hier, wenn Sie Benchmarks haben, würde ich mich freuen, sie mir anzusehen.
koyoot
- 5. Juni 2012
- 29.06.2015
Wer
- 2. April 2007
- 29.06.2015
Aber wenn alle OpenCL-Benchmarks zeigen, dass NVIDIA schneller ist, dann ist wahrscheinlich etwas dran. OpenCL ist schließlich nur eine API zum Ausführen von Workloads auf der GPU.
koyoot
- 5. Juni 2012
- 29.06.2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(komplexe-szene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'js-selectToQuoteEnd'>
-chart.png){kind=link}
Wer
- 2. April 2007
- 29.06.2015
koyoot sagte: Nein. Nicht alle.
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(komplexe-szene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Okay, erstmal beruhigen. Zweitens habe ich nicht ein einziges Mal etwas über die Gesichtserkennung erwähnt, das ist alles. Der OpenCL-Benchmark, den ich vor ein paar Seiten gepostet habe, ist ein OpenCL-Szenen-Rendering. Sie können es sich hier ansehen, wenn Sie einen Blick darauf werfen möchten: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'js-selectToQuoteEnd '>
koyoot
- 5. Juni 2012
- 29.06.2015
Außerdem ist Luxmark v2.1 ein alter Benchmark. Luxmark v3 ist das gleiche, aber neuer und komplexer. Es ist, als würde man die Ergebnisse des 3dMark Vantage mit dem 3dMark FireStrike vergleichen. Der zweite ist neuer, komplexer und zeigt etwas mehr als der alte.
Dritter. Ich bin völlig ruhig. Ich kaufe einfach nicht alles, was in Rezensionen steht. Wenn Sie glauben möchten, dass Maxwell-GPUs im Computing besser sind, was sie nicht sind, liegt es an Ihnen. Ich weiß, dass nicht alles, was in Rezensionen steht, wahr ist und mit jeder neuen Version von Treibern / Technologie, die auf den Markt kommt, wirklich veraltet.
Wer
- 2. April 2007
- 29.06.2015
koyoot sagte: Ich habe diesen Link wegen Fury nicht gepostet. Sie haben dort Grenada/Hawaii-GPUs und GM204. Auch Grenada erweist sich bei manchen Aufgaben als schneller als die GTX Titan X.
Außerdem ist Luxmark v2.1 ein alter Benchmark. Luxmark v3 ist das gleiche, aber neuer und komplexer. Es ist, als würde man die Ergebnisse des 3dMark Vantage mit dem 3dMark FireStrike vergleichen. Der zweite ist neuer, komplexer und zeigt etwas mehr als der alte.
Dritter. Ich bin völlig ruhig. Ich kaufe einfach nicht alles, was in Rezensionen steht. Wenn Sie glauben möchten, dass Maxwell-GPUs im Computing besser sind, was sie nicht sind, liegt es an Ihnen. Ich weiß, dass nicht alles, was in Rezensionen steht, wahr ist und mit jeder neuen Version von Treibern / Technologie, die auf den Markt kommt, wirklich veraltet.
Ich sage nicht, dass ich den Benchmarks, die Sie geteilt haben, nicht glaube. Ich glaube einfach nicht, dass es so schwarz-weiß ist, wie du es vermutest, viele der Unterschiede liegen innerhalb weniger Prozentpunkte, wenn wir das Fury X weglassen, was wir meiner Meinung nach nicht sollten, da es wahrscheinlich in der verwendet wird Mac Pro aktualisieren.
Und ich stimme zu, dass man sich auf die neueren Benchmarks konzentrieren sollte. Ich bin kein Luxmark-Fanboy, ich weiß nichts darüber, ich habe gerade OpenCL Maxwell gegoogelt und es war der Top-Hit.
Schlürfen Sie etwas Limonade und genießen Sie das warme Wetter.
Dämmerung007
- 5. Dezember 2009
- 29.06.2015
koyoot sagte: Es stellt sich heraus, dass du vielleicht nicht recht hast. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201Vielleicht möchten Sie genauer hinschauen. Die Punktzahl sprang von 14k Standard auf 17k, während Maxwell OC 19,4k erreicht (während er luftgekühlt ist).
Überprüfe es selbst. Vor OC hatte die GPU einen Gesamtwert von 12K und einen Grafikwert von 15,5K.
100 MHz, und die GPU beginnt zu FLIEGEN! Die Punktzahl ist höher als alles, was derzeit auf dem Markt ist.
http://uk.hardware.info/reviews/615...-flag-ship-graphics-card-overclocking-results
Fury bietet auf Desktops einen großen Wert, da Sie ein schönes und relativ ruhiges Wasserkühlungssystem erhalten, das allein schon einige Pesetos zurückwerfen würde. AMD sagte auch, dass Memory oc auf diesen GPUs sinnlos ist, daher habe ich meine Zweifel an diesen Übertaktungsergebnissen. Ich überprüfe ein paar Forenthreads und keiner konnte etwas finden, das diese Ergebnisse bestätigt. Man hat eine solche Übertaktung nicht hinbekommen und aus einer 50Mhz Speicherübertaktung nichts Wertvolles herausgeholt.
koyoot sagte: Bearbeiten. Über die Energieeffizienz...Eine 280X ist bei 3D-Arbeiten im Durchschnitt eine 20-30% langsamere Karte als eine 970er. OpenCL-Arbeit und ein Stresstest sind nicht dasselbe. Theoretisch könnte man solche Belastungsszenarien bekommen, aber in Wirklichkeit kommen die meisten CL-Bänke nicht in die Nähe.
Wenn Sie eine Referenz-Nvidia-GPU haben, verbraucht sie weniger Strom als AMD-GPU. Die Referenz GTX 970 mit BIOS-Taktbegrenzung ist jedoch dreimal langsamer als R9 280X. Wenn Sie keine Referenz GTX 970 haben, gibt es keine Taktbegrenzung im BIOS und es ist nur 40% langsamer. Das Problem ist: Es wird im OPENCL-Betrieb 270 W Leistung aufnehmen.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Hier haben Sie einen Beweis.
Viele der Schwächen, die Nvidia in solchen Computerszenarien zeigt, liegen rein im Treiber.
Vergleichen Sie den quadro M6000 mit etwas wie dem Firepro W9100.
http://www.tomshardware.de/quadro-m...ikkarte-benchmarks,testberichte-241756-7.html
Maxwell ist in all diesen Szenarien ziemlich gut, aber Nvidia möchte nicht, dass seine Consumer-Karten in Workstation-Szenarien gut sind. Da Apple unter OSX für einen erheblichen Teil der Treiber verantwortlich ist, hätten sie in solchen Lastszenarien unter OSX keine ganz gezielte Einbuße an Leistung. Wahrscheinlich nicht ganz Windows-Performance, aber nicht der krasse Unterschied zwischen Workstation- und Consumer-Performance. m
mickeydean
- 9. Dezember 2011
- 29.06.2015
koyoot
- 5. Juni 2012
- 29.06.2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3- (komplexe-Szene, -gpu-only) -chart.png'js-selectToQuoteEnd '> J
joe-h2o
- 24.06.2012
- 29.06.2015
inhalexhale1 sagte: Der 960m ist 60 % schneller als der m370x. Ich denke nicht, dass es überbewertet ist, sondern eher eine bevorzugte Karte für das untere Ende, das AMD Apple für diese Aktualisierung gewählt hat. Die 950m ist auch eine viel bessere Karte. Ich stimme den Beschwerden zu. Apple verlangt den gleichen Preis wie immer, und obwohl die neue Karte leistungsstärker ist, ist sie in der Gesamtklasse ein Abstieg.
Der 960M ist auch 50 % leistungshungriger als der 370x, der in einem ohnehin schon engen TDP-Design nicht fliegt. Das Beste, was Apple bieten könnte, ist die 950M, die dem Angebot von AMD ähnelt, vielleicht etwas besser. Warum sie sich nicht für Nvidia entschieden haben, weiß ich nicht.
lowendlinux
- 24.09.2014
- Deutschland
- 29.06.2015
koyoot
- 5. Juni 2012
- 29.06.2015
Außerdem würde ich nicht sagen, dass er 60 % schneller ist als der M370X, da die Leistung in Final Cut Pro auf dem AMD-Chip viel höher ist als bei jeder Maxwell-GPU, die für ein Leistungsbudget von 45 W verfügbar ist.
In Spielen ist die Nvidia-GPU möglicherweise sogar 60 % schneller. Aber Spiele sind nicht alles.
Wer
- 2. April 2007
- 29.06.2015
koyoot meinte: So weit würde ich mit dem Stromverbrauch nicht gehen. Die GTX960 sollte innerhalb des Bereichs der Leistungsaufnahme von 35-45 W liegen. Und wenn man sich den Notebookcheck-Test von MBP ansieht, scheint der Stromverbrauch ziemlich hoch zu sein, da er sogar die 85-W-Grenze des Netzteils um 6 W überschreiten kann. Ich würde also nicht sagen, dass es leistungshungriger ist als das M370X.
Außerdem würde ich nicht sagen, dass er 60 % schneller ist als der M370X, da die Leistung in Final Cut Pro auf dem AMD-Chip viel höher ist als bei jeder Maxwell-GPU, die für ein Leistungsbudget von 45 W verfügbar ist.
In Spielen ist die Nvidia-GPU möglicherweise sogar 60 % schneller. Aber Spiele sind nicht alles.
Die GTX 960m hat 75 Watt, die 950m 45 Watt, die M370X 50 Watt (scheinbar). Zurück
- 1
- 2
- 3
- 4
Beliebte Beiträge