Strandmann
Originalplakat- 23. November 2011
- Florida, USA
- 5. Dezember 2016
Dieser Apple Mac Pro 3.1 enthält:
- Zwei (2) 3,20 GHz Intel Xeon Quad-Core-Prozessoren
- 16 GB RAM
- 1 TB Festplatte (gewischt)
- Keine Kabel, Monitore oder anderes Zubehör enthalten
YZFNYC
- 5. Oktober 2015
- Los Angeles, Kalifornien
- 5. Dezember 2016
das war's Leute
- 20. Dezember 2013
- Austin (angeblich in Texas)
- 5. Dezember 2016
lohnt sich wofür? Ihr 2012er MBP ist eine bessere Maschine.
Konditor
- 15.09.2006
- New York City, NY
- 5. Dezember 2016
Beachguy sagte: Wäre ein Mac Pro 3.1, wie unten beschrieben, den Aufwand wert? Was wäre ein fairer Preis und was wäre der Höchstbetrag, den Sie zahlen würden? Festplatte wird gelöscht. Zum erweitern klicken...
Ich persönlich würde es nicht um jeden Preis machen.
MacStu09
- 27. August 2009
- 5. Dezember 2016
nigelb
- 22. Dezember 2012
- 5. Dezember 2016
Wenn mein 3.1-System morgen sterben würde, würde ich wahrscheinlich in Betracht ziehen, es durch einen ähnlichen Dual-Prozessor 3.1 zu ersetzen, da ich weiß, dass es die Arbeit für mich in Ordnung macht. Während ein Dual-Prozessor 4,1/5,1 ein besseres und schnelleres System ist, sind sie im Vergleich zu einem Dual-Prozessor 3,1 so stark überteuert, dass ich es nicht rechtfertigen könnte, so viel Geld in alte Technik ohne Garantie zu investieren. Wie bereits erwähnt, wären 350 US-Dollar oder ein gleichwertiger Preis ein fairer Preis und ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.
das war's Leute
- 20. Dezember 2013
- Austin (angeblich in Texas)
- 5. Dezember 2016
nigelbb sagte: Es hängt alles vom Preis ab und wofür Sie es verwenden möchten. Ein Dual-Prozessor (8-Core) 2008 Mac Pro 3.1 ist immer noch eine sehr leistungsfähige Maschine. Ich verwende eine ähnliche 3,2-GHz-Maschine wie die angegebene, außer dass sie für eine 3,1 mit einer 2x1TB RAID-0-SSD auf einer Apricorn Velocity PCIe-Karte plus 56GB RAM plus einer 4GB GTX680 plus einer HighPoint RocketU so weit wie möglich aufgerüstet wurde 4-Port USB 3.0 plus 3 x 8 TB HDD plus ein 40' 4K Monitor. Diese Maschine ist immer noch gut für die 4K-Videobearbeitung in Adobe Premier und FCP X und während Single-Threaded-Operationen auf meinem 2,6 GHz i7 rMBP schneller sind, ist dieses System immer noch ein großartiges Arbeitstier. Ich habe dieses System jedoch vor einigen Jahren gekauft und die Upgrades wurden im Laufe der Zeit hinzugefügt.
Wenn mein 3.1-System morgen sterben würde, würde ich wahrscheinlich in Betracht ziehen, es durch einen ähnlichen Dual-Prozessor 3.1 zu ersetzen, da ich weiß, dass es die Arbeit für mich in Ordnung macht. Während ein Dual-Prozessor 4,1/5,1 ein besseres und schnelleres System ist, sind sie im Vergleich zu einem Dual-Prozessor 3,1 so stark überteuert, dass ich es nicht rechtfertigen könnte, so viel Geld in alte Technik ohne Garantie zu investieren. Wie bereits erwähnt, wären 350 US-Dollar oder ein gleichwertiger Preis ein fairer Preis und ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis. Zum erweitern klicken...
ein einzelner Hex-Kern 4,1 oder 5,1 wird Ihren 8-Kern weit übertreffen. eine Basis 4.1 mit der 5.1-Firmware und aufgerüstet auf ein X5680 (6 x 3.33 GHz) kostet 500 bis 600 US-Dollar. mit den CPUs der X5600-Serie ist es gut für bis zu 64 GB RAM. Jeder, der jetzt einen 3,1 oder früher kauft, sollte ein sehr gutes und klares Verständnis davon haben, worauf er sich einlässt, und mit den Einschränkungen einverstanden sein. In Anbetracht des Wertes dessen, was Sie in die obige Maschine stecken, verkaufen Sie sich leer und halten alles in einem 3,1.
Strandmann
Originalplakat- 23. November 2011
- Florida, USA
- 5. Dezember 2016
Es befindet sich auf einer Website mit Überschuss und das nächste zulässige Gebot wäre 54 $, aber es bleiben noch 2 Tage. Keine Ahnung, was das Video ist, aber alle geposteten Informationen sind in meinem Beitrag zuvor. J
jjjoseph
- 16.09.2013
- 5. Dezember 2016
Beachguy sagte: Wäre ein Mac Pro 3.1, wie unten beschrieben, den Aufwand wert? Was wäre ein fairer Preis und was wäre der Höchstbetrag, den Sie zahlen würden? Festplatte wird gelöscht.Ich wollte gerade ein altes 3.1 mit höheren Spezifikationen als Ihrem verkaufen, es hat eine bessere Grafikkarte und ein SSD / HD-Fusion-Laufwerk und 24 GB RAM. Ich machte mir Sorgen, dass ich nicht mehr als 300 Dollar dafür bekommen würde, also beschloss ich, es für einen Medienserver zu behalten.
Dieser Apple Mac Pro 3.1 enthält:
Zum erweitern klicken...
- Zwei (2) 3,20 GHz Intel Xeon Quad-Core-Prozessoren
- 16 GB RAM
- 1 TB Festplatte (gewischt)
- Keine Kabel, Monitore oder anderes Zubehör enthalten
Äpfel haben in einigen Märkten einen hohen Wiederverkaufswert, aber seien Sie schlau. Ich habe viele Leute gesehen, und ich kenne viele Leute, die Apple-Produkte weit über dem verkauft haben, was sie sollten, weil ein Verbraucher den Unterschied zwischen einem MacBook Pro von 2011 und einem von 2015 nicht kennt. 3,1 und 5,1 liegen Welten.
Wenn es die ATI Radeon HD ATI 5770/5870 hat, ist es mehr wert, aber nicht viel. Ein Basismodell 3.1 würde ich nur zwischen 150 und 250 Dollar bezahlen.
Strandmann
Originalplakat- 23. November 2011
- Florida, USA
- 5. Dezember 2016
jjjoseph
- 16.09.2013
- 5. Dezember 2016
Beachguy sagte: Danke an alle. Ich wusste, dass es einen Grenzpunkt gab, an dem sie sich lohnen, wusste aber nicht, welche Modelle sich für ein Upgrade eignen. Ich bin im Allgemeinen ein MBP- und MBA-Typ, und die Profis sind für mich ein seltsames Land, aber ich habe ihr Aussehen immer geliebt.
Es befindet sich auf einer Website mit Überschuss und das nächste zulässige Gebot wäre 54 $, aber es bleiben noch 2 Tage. Keine Ahnung, was das Video ist, aber alle geposteten Informationen sind in meinem Beitrag zuvor. Zum erweitern klicken...
Wenn es sich um eine dieser AS IS-Überschuss-Websites handelt, ist es wahrscheinlich ziemlich verprügelt, dass Sie einen MacPro von einem Unternehmen auslagern, in dem er rund um die Uhr verwendet wurde. Aber Äpfel sind ziemlich hart , und wenn es sich um eine SHADY-Site handelt, wird Ihr Versand 3x bis 5x so hoch sein, wie er sein sollte.
nigelb
- 22. Dezember 2012
- 5. Dezember 2016
Das ist alles, was die Leute gesagt haben: Ein einzelner Hex-Kern 4,1 oder 5,1 wird Ihren 8-Kern weit übertreffen. eine Basis 4.1 mit der 5.1-Firmware und aufgerüstet auf ein X5680 (6 x 3.33 GHz) kostet 500 bis 600 US-Dollar. Zum erweitern klicken...
Das ist alles, was die Leute gesagt haben: Ein einzelner Hex-Kern 4,1 oder 5,1 wird Ihren 8-Kern weit übertreffen. eine Basis 4.1 mit der 5.1-Firmware und aufgerüstet auf ein X5680 (6 x 3.33 GHz) kostet 500 bis 600 US-Dollar. mit den CPUs der X5600-Serie ist es gut für bis zu 64 GB RAM. Jeder, der jetzt einen 3,1 oder früher kauft, sollte ein sehr gutes und klares Verständnis davon haben, worauf er sich einlässt, und mit den Einschränkungen einverstanden sein. In Anbetracht des Wertes dessen, was Sie in die obige Maschine stecken, verkaufen Sie sich leer und halten alles in einem 3,1. Zum erweitern klicken...Es gibt kaum einen Leistungsunterschied zwischen einem dualen 3,2 GHz 3,1 und einem einzelnen 3,33 GHz Hex-Core 5,1, der bei der Single-Thread-Performance etwa 10 % schneller ist und ähnliches für Programme, die gut multithreading sind. Der Preis hier in Großbritannien für ein 4,1 auf 3,33 GHz aufgerüstet wird viel mehr als $500-600 betragen und ungefähr das Doppelte kosten, was ein Dual-CPU-8-Core-3,1-Modell kostet. Ich denke nicht, dass beide für alte Technik ohne Garantie besonders günstig sind, aber der Hex-Kern ist überteuert. Ich habe meine vor 3,1 Jahren gekauft und sie wurde schrittweise aufgerüstet. Ich würde niemandem empfehlen, heute zu viel für irgendeinen cMP zu bezahlen, egal ob 3,1 4,1 oder 5,1. Es lohnt sich für mich sicher nicht, einen absolut guten Octa-Core 3,1 loszuwerden & durch einen Hex-Core 5,1 zu ersetzen, da ich erstens für das, was ich tue, keine Leistungseinschränkungen sehe, die mich zu einem Upgrade zwingen würden & zweitens wäre die Leistungssteigerung nicht so toll. Wenn ich einen echten Leistungssprung sehen wollte, müsste ich mich für einen dualen 3,33 GHz Hex-Core entscheiden und sie werden für verrücktes Geld verkauft. ich
ITguy2016
Ausgesetzt
- 25. Mai 2016
- 5. Dezember 2016
Beachguy sagte: Danke an alle. Ich wusste, dass es einen Grenzpunkt gab, an dem sie sich lohnen, wusste aber nicht, welche Modelle sich für ein Upgrade eignen. Ich bin im Allgemeinen ein MBP- und MBA-Typ, und die Profis sind für mich ein seltsames Land, aber ich habe ihr Aussehen immer geliebt. Zum erweitern klicken...Es geht ungefähr so.
Technologietechnisch sind die Modelle 4,1 und 5,1 (Modelljahre 2009, 2010 und 2012) die bevorzugten cMP-Modelle. Die Technik hat sich gegenüber den Vorgängermodellen erheblich verbessert.
Was den Support betrifft, waren vor der Veröffentlichung von macOS Sierra die gewünschten Modelle 3,1 - 5,1 (Modelljahre 2008, 2009, 2010 und 2012). Die 1,1 und 2,1 verloren nach Lion die Unterstützung, während die 3,1 und darüber hinaus bis macOS Sierra weiterhin Unterstützung erhielten. Mit der Veröffentlichung von macOS Sierra wird nur noch die 5.1 (Modelljahre 2010 und 2012) offiziell unterstützt. Da das 4.1 dem 5.1-Modell architektonisch sehr nahe kommt, kann es problemlos mit macOS Sierra zusammenarbeiten. jedoch technisch es wird nicht unterstützt.
Beachguy sagte: Es ist auf einer Überschuss-Site, und das nächste zulässige Gebot wäre $54, aber es hat noch 2 Tage. Keine Ahnung, was das Video ist, aber alle geposteten Informationen sind in meinem Beitrag zuvor. Zum erweitern klicken...Dies ist eine schöne Konfiguration für einen 3,1 und ich würde ohne zu zögern es für 54 $ oder sogar 100 $ kaufen.
Strandmann
Originalplakat- 23. November 2011
- Florida, USA
- 5. Dezember 2016
Konditor
- 15.09.2006
- New York City, NY
- 5. Dezember 2016
Beachguy sagte: Sie hat sich in mein älteres Macbook Pro verliebt - von 2011! Zum erweitern klicken...
Seien Sie vorsichtig mit den 2011 MacBook Pros. Sie können überhitzen und die GPU zerstören.
Medienelement anzeigen ' data-single-image='1'>
Quelle: MacBook Pro – Wikipedia
weckart
- 7. November 2004
- 5. Dezember 2016
nigelbb sagte: Der Preis hier in Großbritannien für ein 4,1 auf 3,33 GHz aufgerüstet wird viel mehr als $500-600 betragen und ungefähr das Doppelte kosten, was ein Dual-CPU-8-Core-3,1-Modell kostet ... Wenn Ich wollte einen echten Leistungssprung sehen, den ich für einen dualen 3,33 GHz Hex-Core brauchen würde und sie für verrücktes Geld verkaufen. Zum erweitern klicken...
In Großbritannien ist das für weniger Geld möglich. Ich habe vor kurzem eine makellose Basis 5,1 gekauft und sie mit 3,46 GHz hex behandelt. Alles in allem etwa 650 Dollar. Bei den Dual-CPU-Boxen hast du jedoch Recht. Der doppelte Preis und der Versuch, das Prozessor-Tray separat zu kaufen, wird noch teurer. So wie es aussieht, ist meine Box nicht weit von der Leistung einer 2013er MP entfernt, daher stört mich die Tatsache, dass sie bereits Mega-Meilen auf der Uhr hat, nicht wirklich weiter.
Strandmann
Originalplakat- 23. November 2011
- Florida, USA
- 5. Dezember 2016
Pastrychef sagte: Seien Sie vorsichtig mit den 2011er MacBook Pros. Sie können überhitzen und die GPU zerstören. Zum erweitern klicken...
Dieser scheint in Ordnung gewesen zu sein. Viel zu gebrauchen, wird nie heiß.
[doublepost=1480982232][/doublepost]
jjjoseph sagte: Wenn es sich um eine dieser AS IS-Überschuss-Websites handelt, könnte es ziemlich verprügelt sein, einen MacPro von einer Firma ausgelagert zu bekommen, in der er rund um die Uhr verwendet wurde. Aber Äpfel sind ziemlich hart zahlen Sie für den Versand, und wenn es sich um eine SHADY-Site handelt, wird Ihr Versand 3x bis 5x so hoch sein, wie er sein sollte. Zum erweitern klicken...
Keine schattige Site - es ist ein Ort der Regierung, und wir nutzen ihn selbst. Auch kein Versand - Sie müssen es selbst abholen. Normalerweise suche ich nur nach einem Grinsen, aber dieses hier hat mich irgendwie gereizt. Sie haben auch einen ungeöffneten 15,4'-MBP von 2015 drauf. Ich bin mir nicht sicher, was DIESE Geschichte ist, aber sie ist bereits im Bereich 'Sie brauchen einen Scheidungsanwalt, wenn Sie sich diese Auflistung noch einmal ansehen' eingepreist. Reaktionen:ITguy2016
das war's Leute
- 20. Dezember 2013
- Austin (angeblich in Texas)
- 5. Dezember 2016
nigelbb sagte: Es gibt kaum einen Leistungsunterschied zwischen einem dualen 3,2 GHz 3,1 und einem einzelnen 3,33 GHz Hex-Core 5,1, der bei der Single-Thread-Performance etwa 10 % schneller ist und ähnliches für Programme, die gut multithreading sind. Der Preis hier in Großbritannien für ein 4,1 auf 3,33 GHz aufgerüstet wird viel mehr als $500-600 betragen und ungefähr das Doppelte kosten, was ein Dual-CPU-8-Core-3,1-Modell kostet. Ich denke nicht, dass beide für alte Technik ohne Garantie besonders günstig sind, aber der Hex-Kern ist überteuert. Ich habe meine vor 3,1 Jahren gekauft und sie wurde schrittweise aufgerüstet. Ich würde niemandem empfehlen, heute zu viel für irgendeinen cMP zu bezahlen, egal ob 3,1 4,1 oder 5,1. Es lohnt sich für mich sicher nicht, einen absolut guten Octa-Core 3,1 loszuwerden & durch einen Hex-Core 5,1 zu ersetzen, da ich erstens für das, was ich tue, keine Leistungseinschränkungen sehe, die mich zu einem Upgrade zwingen würden & zweitens wäre die Leistungssteigerung nicht so toll. Wenn ich einen echten Leistungssprung sehen wollte, müsste ich mich für einen dualen 3,33 GHz Hex-Core entscheiden und sie werden für verrücktes Geld verkauft. Zum erweitern klicken...
Ihre Behauptung einer ähnlichen Leistung ist einfach nicht wahr. Dies ist kein genauer Vergleich, aber es zeigt, dass der 2.66 Quad 4,1 im Allgemeinen den 8-Kern 3,1 handlich schlägt. dann ist die 3,33-Hex-CPU eine Generation-gesteigerte, höher getaktete CPU mit 50 % mehr Kernen und Cache ... und für Multi-Thread-Anwendungen brachten die CPUs von 2009 Hyper-Threading mit einem virtuellen Kern für jeden realen Kern, damit der 6-Kern Leistung bringen kann eher wie ein 8 bis 10 Kern, wobei all diese Kerne eine bessere Leistung erbringen als alles, was ein 3.1 bieten kann. und obwohl es anekdotisch ist, habe ich eine Zeit lang einen 3.2 8 Core 3.1 laufen lassen und dachte 'oh, es ist schnell genug', bis die Umstände (bei der Arbeit, so viele Mac Pros) dazu führten, dass Schreibtische und Maschinen im Notfall hinzugefügt und neu gemischt wurden, was ließ mich vorübergehend mit keinem zurück... lange Rede, kurzer Sinn, das Happy End ist, dass ich am Ende an aa 5,1 hex gearbeitet habe und nur enttäuscht sein konnte, dass ich nicht früher aufgerüstet habe.
Wenn Sie mit einem 3,1 zufrieden sind, großartig. Ich wünsche dir einen langen und glücklichen Lauf damit. Wenn jemand einen kaufen möchte, der seine Wahrheiten und Grenzen genau kennt, großartig. Ich bin begeistert, dass diese alten Maschinen weiterhin Verwendung und Zweck finden. Ich hatte viele 1,1s, die jahrelang sekundäre Aufgaben erledigten, nachdem sie aus der Produktion genommen wurden. aber wenn sich jemand den stagnierenden und überteuerten aktuellen Mac Pro anschaut, einen versiegelten und UN-erweiterbaren iMac betrachtet und sich fragt, welche anderen Optionen er hat ... nun, für viel weniger Geld, einen alten modifizierten 4 ,1 oder 5,1 ist eine gültige Überlegung (ein vollständig ausgeblasener 5,1 kann in einigen Fällen den Top-nMP übertreffen, und das zu einem Bruchteil der Kosten). aber ein 3,1 ist es meiner Meinung nach nicht und niemand sollte es behaupten. ich
ITguy2016
Ausgesetzt
- 25. Mai 2016
- 5. Dezember 2016
das ist alles, was die Leute gesagt haben: Ihre Behauptung einer ähnlichen Leistung ist einfach nicht wahr. Dies ist kein genauer Vergleich, aber es zeigt, dass der 2.66 Quad 4,1 im Allgemeinen den 8-Kern 3,1 handlich schlägt. dann ist die 3,33-Hex-CPU eine Generation-gesteigerte, höher getaktete CPU mit 50 % mehr Kernen und Cache ... und für Multi-Thread-Anwendungen brachten die CPUs von 2009 Hyper-Threading mit einem virtuellen Kern für jeden realen Kern, damit der 6-Kern Leistung bringen kann eher wie ein 8 bis 10 Kern, wobei all diese Kerne eine bessere Leistung erbringen als alles, was ein 3.1 bieten kann. und obwohl es anekdotisch ist, habe ich eine Zeit lang einen 3.2 8 Core 3.1 laufen lassen und dachte 'oh, es ist schnell genug', bis die Umstände (bei der Arbeit, so viele Mac Pros) dazu führten, dass Schreibtische und Maschinen im Notfall hinzugefügt und neu gemischt wurden, was ließ mich vorübergehend mit keinem zurück... lange Rede, kurzer Sinn, das Happy End ist, dass ich am Ende an aa 5,1 hex gearbeitet habe und nur enttäuscht sein konnte, dass ich nicht früher aufgerüstet habe.Würde es Ihnen etwas ausmachen, den spezifischen Teil dieser Referenz zu zitieren, auf den Sie sich beziehen? Es gibt viele Vergleiche, von denen viele den Achtkern 3,1 mit dem Achtkern 4,1 vergleichen. ich
Wenn Sie mit einem 3,1 zufrieden sind, großartig. Ich wünsche dir einen langen und glücklichen Lauf damit. Wenn jemand einen kaufen möchte, der seine Wahrheiten und Grenzen genau kennt, großartig. Ich bin begeistert, dass diese alten Maschinen weiterhin Verwendung und Zweck finden. Ich hatte viele 1,1s, die jahrelang sekundäre Aufgaben erledigten, nachdem sie aus der Produktion genommen wurden. aber wenn sich jemand den stagnierenden und überteuerten aktuellen Mac Pro anschaut, einen versiegelten und UN-erweiterbaren iMac betrachtet und sich fragt, welche anderen Optionen er hat ... nun, für viel weniger Geld, einen alten modifizierten 4 ,1 oder 5,1 ist eine gültige Überlegung (ein vollständig ausgeblasener 5,1 kann in einigen Fällen den Top-nMP übertreffen, und das zu einem Bruchteil der Kosten). aber ein 3,1 ist es meiner Meinung nach nicht und niemand sollte es behaupten. Zum erweitern klicken...
ITguy2016
Ausgesetzt
- 25. Mai 2016
- 5. Dezember 2016
2008 Mac Pro: 2 x Vierkernprozessoren, 2,8 GHz, 6 GB Speicher, GeForce 8800 GT, OS X 10.11.6
2010 Mac Pro: 1 x Vierkernprozessor, 2,8 GHz Prozessor, 32 GB Speicher, Radeon HD 5770, OS X 10.9.5
Benchmark-Anwendungen: Cinebench R15, Handbrake 0.10.5 mit der Voreinstellung 'iPhone & iPod touch'.
Transkodierungsdatei: 4 GB, 1080p HD-Video
Alle Anwendungen wurden in ihren Standardkonfigurationen belassen.
Hier sind die Ergebnisse:
Handbremse:
2008 Mac Pro: 50,33 durchschnittliche fps, 15:32 Gesamttranskodierzeit
2010 Mac Pro: 38,25 durchschnittliche fps, 20:26 Gesamttranskodierzeit
Der 2008 Mac Pro ist 32 % schneller als der 2010 Mac Pro.
Kinobank:
2008 Mac Pro: 601 KB acht Threads (8 Kerne), 80 KB Einzelthread
2010 Mac Pro: 462 cb acht Threads (4 Kerne, 2 Threads / Kern), 92 cb einzelner Thread
Der 2008 Mac Pro ist 30 % schneller als der 2010 Mac Pro.
Bei diesen Benchmarks übertrifft der Mac Pro von 2008 den Mac Pro von 2010, außer in der Single-Thread-Leistung (während der Mac Pro von 2010 15 % schneller war).
das war's Leute
- 20. Dezember 2013
- Austin (angeblich in Texas)
- 5. Dezember 2016
ITguy2016 sagte: Ich dachte, ich würde einige Zahlen angeben, die das OP berücksichtigen sollte. Ich habe beide Systeme (a 3,1 und a 5,1) diskutiert. Sie sind wie folgt konfiguriert:
2008 Mac Pro: 2 x Vierkernprozessoren, 2,8 GHz, 6 GB Speicher, GeForce 8800 GT, OS X 10.11.6
2010 Mac Pro: 1 x Vierkernprozessor, 2,8 GHz Prozessor, 32 GB Speicher, Radeon HD 5770, OS X 10.9.5
Benchmark-Anwendungen: Cinebench R15, Handbrake 0.10.5 mit der Voreinstellung 'iPhone & iPod touch'.
Transkodierungsdatei: 4 GB, 1080p HD-Video
Alle Anwendungen wurden in ihren Standardkonfigurationen belassen.
Hier sind die Ergebnisse:
Handbremse:
2008 Mac Pro: 50,33 durchschnittliche fps, 15:32 Gesamttranskodierzeit
2010 Mac Pro: 38,25 durchschnittliche fps, 20:26 Gesamttranskodierzeit
Der 2008 Mac Pro ist 32 % schneller als der 2010 Mac Pro.
Kinobank:
2008 Mac Pro: 601 KB acht Threads (8 Kerne), 80 KB Einzelthread
2010 Mac Pro: 462 cb acht Threads (4 Kerne, 2 Threads / Kern), 92 cb einzelner Thread
Der 2008 Mac Pro ist 30 % schneller als der 2010 Mac Pro.
Bei diesen Benchmarks übertrifft der Mac Pro von 2008 den Mac Pro von 2010, außer in der Single-Thread-Leistung (während der Mac Pro von 2010 15 % schneller war). Zum erweitern klicken...
vielen Dank für diese Tests. Könnten Sie Cinebench auf dem 2010 mit 5 und 6 Threads erneut ausführen? Das würde mich interessieren. aber insgesamt ist die Single-Thread-Leistung im Vergleich zum 2010 definitiv besser und das wäre ein besserer Indikator für die reale Nutzung. und als empfohlen wurde die 3,33 hex, die eine deutliche Verbesserung zeigen sollte, sogar im Vergleich zu einer 2008 mit 3,2 GHz. ich
ITguy2016
Ausgesetzt
- 25. Mai 2016
- 5. Dezember 2016
das ist alles, was die Leute gesagt haben: Danke für diese Tests. Könnten Sie Cinebench auf dem 2010 mit 5 und 6 Threads erneut ausführen? Das würde mich interessieren. aber insgesamt ist die Single-Thread-Leistung im Vergleich zum 2010 definitiv besser und das wäre ein besserer Indikator für die reale Nutzung. und als empfohlen wurde die 3,33 hex, die eine deutliche Verbesserung zeigen sollte, sogar im Vergleich zu einer 2008 mit 3,2 GHz. Zum erweitern klicken...Sichere Sache. Bitte schön:
2010 Mac Pro: 358 cb fünf Threads, 393 cb sechs Threads
Es steht außer Frage, dass die meisten Systeme der Jahre 2009 und 2010 bei der Achtkern- und Single-Thread-Leistung schneller sind als das Achtkernmodell von 2008. Da sie auch über Hyper-Threading verfügen, das ihren Leistungsvorteil weiter erhöht. Wenn man jedoch die Kosten in Betracht zieht, werden die 2009 / 2010 Mac Pros wahrscheinlich mehr kosten als ein 2008 Mac Pro ... selbst in ihren Quad-Core-Konfigurationen. Deshalb hielt ich es für sinnvoll, diese beiden Systeme zu vergleichen. High-End-Konfigurationen von 2009 / 2010 werden wahrscheinlich die Kosten der üblichen 2 x Quad-Core-2,8-GHz-Konfiguration von 2008 Mac Pro bei weitem übersteigen. n
nigelb
- 22. Dezember 2012
- 5. Dezember 2016
Konditor
- 15.09.2006
- New York City, NY
- 5. Dezember 2016
ITguy2016
Ausgesetzt
- 25. Mai 2016
- 6. Dezember 2016
Pastrychef sagte: Da X5680s jetzt bei Ebay für etwa 120 US-Dollar erhältlich ist, ist es einfach und ziemlich billig, das Leistungspendel zu Gunsten von 4,1 oder 5,1 schwingen zu lassen. Zum erweitern klicken...Die gestellte Frage lautete: Lohnt sich ein 2008 Mac Pro? Angesichts dieser Ergebnisse muss ich schlussfolgern, dass es so ist. Wenn nun die Frage wäre: Können die 4,1 und 5,1 Mac Pros so konfiguriert werden, dass sie den 3,1 Mac Pro übertreffen, dann würden wir eine andere Diskussion führen.
Wir müssen bedenken, dass das OP den Kauf eines kostengünstigen 3,1-Systems in Betracht zieht. Er kann sicherlich mehr bezahlen und ein fähigeres 4,1 oder 5,1 kaufen. Er kann sogar einen einzelnen Prozessor 4,1 oder 5,1 kaufen und ihn auf eine 6-Kern-Spezifikation erhöhen. Allerdings wird der Einstiegspreis für einen 4,1 oder 5,1 wahrscheinlich den des 3,1 übersteigen und das Upgrade wird die Kosten noch erhöhen. Lohnt es sich? Die Antwort lautet wie immer: Es kommt darauf an. Ich glaube jedoch, dass die Benchmarks, die ich bereitgestellt habe, zeigen, dass das 3.1 immer noch ein fähiges System ist. Wenn wir auf die Neinsager hören würden, ist die 3,1 ein Stück Müll und sollte um jeden Preis vermieden werden. Das ist nicht der Fall.
Ich habe mich entschieden, die gleichen Benchmarks auf meinem Z600-System auszuführen: 2 x Sechskern-Prozessoren, 2,93 GHz, 46 GB RAM, FirePro 8800, Windows 7 Professional.
Cinebench-Ergebnisse:
1.368 cb - 24 Fäden (Dual, 6 Kern, 2 Fäden / Kern)
1.058 cb - 12 Threads (ich weiß nicht, ob das 2 x 6 Core oder 1 x 12 Threads waren, die Highscores deuten auf ersteres hin)
98 cb - Einzelfaden
Handbremse:
103,9 durchschnittliche fps, 07:32 Zeit.
Beliebte Beiträge