wiski15b
Originalplakat- 20.04.2016
- 16. Mai 2016
Ich bin auf der Suche nach einem neuen Laufwerk / neuen Laufwerken für die interne Zeitmaschine in meinem Mac Pro 2010. Ich werde wahrscheinlich ein paar große Dateien (über 100 GB) sichern, also dachte ich daran, sie möglicherweise mit einem RAID 0 zu versehen. Ich versuche mich zwischen der WD Black wegen ihrer 7200 U/min oder der Seagate SSHD zu entscheiden, aber ich bin mir nicht sicher, ob Time Machine von einer Hybrid-Festplatte profitieren wird. Oder meinst du, ich sollte einfach billiger gehen und mir einen WD Blue oder 2 zulegen?
Vielen Dank,
Matt Zuletzt bearbeitet: 16. Mai 2016
Kreuzfahrt
- 1. April 2014
- Kanada
- 16. Mai 2016
Holen Sie sich die Marke, die Sie mögen, mit einer anständigen Garantie (alle gehen kaputt) und holen Sie sich zwei davon. Legen Sie sie dann als unabhängige Backups fest, und selbst wenn einer stirbt, haben Sie einen Ersatz, um die Dinge am Laufen zu halten, während Sie einen Ersatz erhalten.
Gav2k
- 24. Juli 2009
- 16. Mai 2016
Samuelsan2001
- 24.10.2013
- 18. Mai 2016
maflynn
Moderator
Mitarbeiter- 3. Mai 2009
- Boston
- 18. Mai 2016
Was passiert, wenn Sie den Computer umwerfen, alle Ihre Festplatten aufgrund eines Headcrashs verlieren oder wenn ein Fehler und eine Überspannung auftritt, die die Interna zerstört.
Ich denke, ein externes Laufwerk ist eine sicherere Option - aber das ist nur meine Meinung.
jasic01
- 17. Mai 2016
- 18. Mai 2016
Saftige Kiste
- 23.09.2014
- 18. Mai 2016
Ich habe eine langsame Festplatte für TM verwendet. Es gab keine Probleme damit, bis ich etwas wiederherstellen wollte, das gelöscht wurde. Der Versuch, die Zeit zu dem Datum zurückzudrehen, das ich wiederherstellen wollte, und das Warten darauf, dass es geladen wurde, dauerte lange.
Ich habe eine wirklich alte Festplatte verwendet, die ich in der Nähe hatte, also könnte das mein Problem gewesen sein. Wenn Sie das aktuelle Zeug kaufen, werden Sie wahrscheinlich mit der Geschwindigkeit zufrieden sein.
h9826790
- 3. April 2014
- Hongkong
- 18. Mai 2016
vertikales Lächeln sagte: Die meisten Leute scheinen mir nicht zuzustimmen, aber ich denke, Geschwindigkeit ist wichtig. Nicht unbedingt für die Sicherung, sondern tatsächlich mit TM.
Ich habe eine langsame Festplatte für TM verwendet. Es gab keine Probleme damit, bis ich etwas wiederherstellen wollte, das gelöscht wurde. Der Versuch, die Zeit zu dem Datum zurückzudrehen, das ich wiederherstellen wollte, und das Warten darauf, dass es geladen wurde, dauerte lange.
Ich habe eine wirklich alte Festplatte verwendet, die ich in der Nähe hatte, also könnte das mein Problem gewesen sein. Wenn Sie das aktuelle Zeug kaufen, werden Sie wahrscheinlich mit der Geschwindigkeit zufrieden sein.
Ich denke, es geht darum, wie oft Sie auf das TM zugreifen müssen, wenn Sie dies wenige Male am Tag tun, dann ist die Geschwindigkeit natürlich ein Problem. Unabhängig von der Festplatte wird die Leseleistung für kleine Dateien jedoch ohnehin sehr schlecht sein. Und ich glaube nicht, dass es eine gute Idee ist, SSD als Backup-Tauchgang zu verwenden (sowohl in Bezug auf Größe als auch auf Kosten). Ich bin mir nicht sicher, ob SSHD dazu beitragen kann, die Leistung in TM zu verbessern, wenn ja, dann ist es möglicherweise ein ausgewogeneres Verhältnis zwischen Kosten und Geschwindigkeit.
Wenn nur alle paar Wochen/Monate einmal auf das TM zugegriffen wird, dann ist Geschwindigkeit sicher nicht so wichtig. Ich verstehe, dass es ein bisschen frustriert ist, darauf zu warten, dass TM antwortet, aber alle paar Monate ein paar Minuten warten, ich denke, es ist überhaupt kein Problem.
Jedenfalls zu OP. Der WD Red 6T funktioniert gut im cMP. Der Montagepunkt einiger großer (>4T) HDDs ist etwas anders oder kann etwas dicker sein. Sie können möglicherweise nicht richtig montiert werden oder den PCIe-Lüfter / PCIe-Steckplatz 4 verletzen. Ich habe diese Festplatte in meinem Mac Pro zu Sicherungszwecken. Funktioniert sehr gut.
phrehdd
- 25. Oktober 2008
- 18. Mai 2016
Sie haben nicht wirklich eine Größe angegeben, die Sie für Ihr neues Laufwerk benötigen. Die beiden Dinge, die ich in Betracht ziehen würde, sind, wie robust das Laufwerk ist und wie teuer es ist. Wenn Sie nur 1 tb benötigen, ist ein WD Velociraptor kein schlechter Weg. Schnell, 5 Jahre Garantie und funktioniert gut. Es handelt sich um ein 2,5-Zoll-Laufwerk mit 10.000 U/min in einer 3,5-Zoll-Hülse (Laufwerke erfordern eine Wärmeableitung, daher wird die Hülse benötigt).
Wenn Sie größere Laufwerke benötigen und feststellen, dass Ihr TM so kugelsicher wie möglich sein muss, ziehen Sie einige Enterprise-Laufwerke (normal oder NAS-orientiert) in Betracht. Was mich betrifft, verwende ich kein TM, sondern Backups, und ich finde, dass viele der externen kleinen Laufwerke gut genug sind (ich drehe sie). Ich verwende sowohl Seagate als auch WD. Als ich in der Vergangenheit einen 'echten' Mac Pro hatte, habe ich es ähnlich wie Sie gemacht, indem ich intern ein Backup-Laufwerk untergebracht habe.
Saftige Kiste
- 23.09.2014
- 18. Mai 2016
h9826790 sagte: Ich denke, es geht darum, wie oft Sie auf das TM zugreifen müssen. Wenn Sie das mehrmals am Tag tun, ist die Geschwindigkeit natürlich ein Problem. Unabhängig von der Festplatte wird die Leseleistung für kleine Dateien jedoch ohnehin sehr schlecht sein. Und ich glaube nicht, dass es eine gute Idee ist, SSD als Backup-Tauchgang zu verwenden (sowohl in Bezug auf Größe als auch auf Kosten).
Guter Punkt, ich habe mein TM-Laufwerk auf eine neue Festplatte in einem USB3-Gehäuse aufgerüstet. Es ist deutlich schneller als das alte, das ich verwendet habe. Ich habe mir überlegt, in Zukunft bei einer SSD für das Backup ein Gleichgewicht zwischen Preis und Kapazität zu finden.
Ich dachte auch darüber nach, einen Hybrid zu kaufen, aber ich bin mir nicht sicher, ob es einen signifikanten Vorteil für das TM geben würde, wenn man bedenkt, dass ich es nicht sehr oft benutze. h
HDFan
Mitwirkender
- 30. Juni 2007
- 18. Mai 2016
Laufwerksausfallraten über eine Milliarde Stunden Nutzungsdauer und 61.590 Laufwerke wurden erst gestern aktualisiert.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
Die Ergebnisse von 2016 finden Sie in der ersten Grafik unten.
Sie gaben mit 1,84% die niedrigste jährliche Ausfallrate an, die sie je erlebt haben.
Seagate und Western Digital haben die höchsten kumulierten (seit 2013) Ausfallraten. HGST hat den niedrigsten Wert, Toshiba liegt im Mittelfeld. Für 2016 betrugen ihre Ausfallraten (10,68 %), (6,55%), (1.03%) bzw. (3,06%).
Größere Laufwerke (6 und 8 TB) liegen im Preis (pro TB) näher an den 4-TB-Laufwerken, die sie allgemein verwenden.
Die zweite Grafik stammt von Ross Lazarus, einem „selbstbeschriebenen mürrischen Computerbiologen“. Er analysierte die Daten mit Kaplan-Meier-Statistiken und -Plots . Die Daten sind nur bis 2015 verfügbar. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
Anhänge
-
Screenshot 2016-05-18 at 14.28.09.png'file-meta'> 166.2 KB · Aufrufe: 258 -
Screenshot 2016-05-18 at 14.25.38.png'file-meta'> 124.8 KB · Aufrufe: 261
shaunp
Abgesagt
- 5. November 2010
- 18. Mai 2016
Ehrlich gesagt für Backup brauchst du das nicht. Nur Kapazität und Zuverlässigkeit. Holen Sie sich ein Laufwerk von guter Qualität – besorgen Sie sich ein NAS- oder Archivlaufwerk, da diese normalerweise für längere Laufzeiten ausgelegt sind als eine Standardfestplatte. Bezüglich der Kapazität erhalten Sie die größte, die Sie sich realistisch leisten können. Setzen Sie dies in ein USB 3.0-Gehäuse ein. Kümmere dich nicht um USB 2.0, da es zu langsam ist. ZU
Alrescha
- 1. Januar 2008
- 18. Mai 2016
shaunp sagte: Verwenden Sie RAID 0 für nichts, es sei denn, eine Anwendung benötigt es ausdrücklich, und ziehen Sie selbst dann RAID 10 in Betracht.
Nachdem ich die meiste Zeit meiner Computerkarriere RAID 0 in der einen oder anderen Form verwendet habe, scheint dies ziemlich engstirnig zu sein. Wenn Sie Wert auf Geschwindigkeit oder Kapazität legen, ist RAID 0 genau das Richtige für Sie. Ja, Sie haben die doppelte Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls mit zwei Laufwerken in RAID 0 gegenüber einem einzelnen Laufwerk. Zweimal eine sehr kleine Zahl ist immer noch eine sehr kleine Zahl. Man sollte informiert sein, nicht unnötig ängstlich.
ZU. S
shaunp
Abgesagt
- 5. November 2010
- 18. Mai 2016
Alrescha sagte: Nachdem ich die meiste Zeit meiner Computerkarriere RAID 0 in der einen oder anderen Form verwendet habe, scheint dies ziemlich engstirnig zu sein. Wenn Sie Wert auf Geschwindigkeit oder Kapazität legen, ist RAID 0 genau das Richtige für Sie. Ja, Sie haben die doppelte Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls mit zwei Laufwerken in RAID 0 gegenüber einem einzelnen Laufwerk. Zweimal eine sehr kleine Zahl ist immer noch eine sehr kleine Zahl. Man sollte informiert sein, nicht unnötig ängstlich.
ZU.
LOL. Ich arbeite seit über 15 Jahren im Lager. Wir vermeiden RAID 0 wegen der potenziellen Risiken - verlieren Sie eine Festplatte und Sie müssen Ihre Daten wiederherstellen. Warum Ausfallzeiten riskieren? Aus diesem Grund sind die Leute auf RAID 10 umgestiegen, damit Sie Geschwindigkeit UND Redundanz haben. In jüngerer Zeit sind wir auf stark virtualisierte Speicher umgestiegen, die RAID-Level bis zu einem gewissen Punkt überflüssig machen, oder auf alle Flash-Arrays. Gelegentlich bekommen wir einen DBA, der auf RAID 0 besteht, weil seine Datenbank es wirklich braucht. An diesem Punkt sagen wir 'Ja, okay, Kumpel' und stellen es dann auf RAID 5 und stellen es mit viel Cache vor. Wir überwachen es dann, und wenn es benötigt wird, migrieren wir es im Handumdrehen auf RAID 10 - wir müssen dies sehr selten tun, da das Array mehr als in der Lage ist, das zu liefern, was die Anwendung benötigt.
Außerdem sprach dieser Typ über Backup für ein Heimsystem, das höchstens 2 Festplatten im Array verwendet und über USB gesichert wird. Wie viel zusätzliche Leistung wird er Ihrer Meinung nach im Vergleich zu dem potenziellen Risiko, alle seine Backups zu verlieren, erzielen?
Ich habe keine Angst, nur sehr gut informiert. ;Ö) ZU
Alrescha
- 1. Januar 2008
- 18. Mai 2016
shaunp sagte: Warum die Ausfallzeit riskieren? Aus diesem Grund sind die Leute auf RAID 10 umgestiegen, damit Sie Geschwindigkeit UND Redundanz haben.
Wenn Sie RAID 0 für Backups verwenden, wie vom OP vorgeschlagen, gibt es keine Ausfallzeiten. Es ist nur ein Backup, und wenn man die Kapazität benötigt, dann ist RAID 0 ein absolut vernünftiger Weg, um es zu bekommen. RAID 10 ist sehr praktisch, wenn Sie es sich leisten können, die doppelte Anzahl von Laufwerken auf Ihre Lösung zu werfen.
A. Zuletzt bearbeitet: 18. Mai 2016
h9826790
- 3. April 2014
- Hongkong
- 18. Mai 2016
Da OP diese besondere Bedingung jedoch nicht angegeben hat. Und eine einzelne großvolumige HDD ist jetzt nicht mehr so teuer. Ich bevorzuge es, ein einzelnes großes Laufwerk als Backup zu haben.
1) zuverlässiger
2) keine RAID 0-Leistung in 99% der Fälle erforderlich (Backup-Arbeit im Hintergrund, schneller nicht erforderlich, bringt dem Benutzer einen echten Nutzen)
3) verbrauchen einen Festplattenschacht weniger
4) die Partition funktioniert sowohl unter OSX als auch unter Windows (OSX-Software-RAID funktioniert nicht unter Windows)
5) Software-RAID kann unter Windows zum Absturz führen, wenn alle Bootcamp-Treiber installiert sind (meine eigene Erfahrung) S
shaunp
Abgesagt
- 5. November 2010
- 19. Mai 2016
Alrescha sagte: Wenn Sie RAID 0 für Backups verwenden, wie vom OP vorgeschlagen, gibt es keine Ausfallzeiten. Es ist nur ein Backup, und wenn man die Kapazität benötigt, dann ist RAID 0 ein absolut vernünftiger Weg, um es zu bekommen. RAID 10 ist sehr praktisch, wenn Sie es sich leisten können, die doppelte Anzahl von Laufwerken auf Ihre Lösung zu werfen.
ZU.
Warum sich mit RAID 0 für ein Home-Backup die Mühe machen? Denken Sie über den Datenfluss und dessen Nutzen nach. Liest Daten von einem einzelnen Laufwerk oder mindestens 1 gleichzeitig, wenn mehrere installiert sind. Dies ist ein inkrementelles Backup, das entweder die Festplatte durchsuchen muss, um Änderungen zu finden, oder wenn TM halbintelligent ist, führt es ein Journal, aber dies bedeutet dann eine Mischung aus zufälligen und sequentiellen E/A. So oder so ist es unwahrscheinlich, dass die Leistung mehr als 80-100 MB/s beträgt, wahrscheinlich weniger. Die Daten werden dann sequentiell an das Ziel geschrieben. Jede moderne Festplatte kann mit über 100 MB/s sequentieller I/O mithalten. RAID 0 bietet eine bessere Schreibleistung, aber die Anwendung könnte dies nicht verwenden, da es durch die Leistung der Lesevorgänge begrenzt ist. Daher wäre die durch RAID 0 gewonnene Leistung in der realen Welt nicht zu sehen.
Viele Leute sagen das 'nur ein Backup' und fragen sich dann, was schief gelaufen ist, wenn sie dieses Backup brauchen. Halten Sie es einfach und gehen Sie keine unnötigen Risiken ein und die Daten sind da, wenn Sie sie brauchen. Dies gilt insbesondere für Heimanwender, die Backups erstellen, wann immer sie können, und nicht viel darüber nachdenken. Wenn Sie 2 Festplatten haben, konfigurieren Sie diese als RAID1 und nicht als RAID0 - Sie werden den Leistungseinbruch nicht bemerken und sind vor Festplattenausfällen geschützt.
Für die meisten Heimanwender wählen Sie eine Festplatte, die das 1,5- bis 2-fache der Größe der Daten hat, die Sie sichern möchten, und bleiben dabei. Wenn Sie viele Daten haben, kaufen Sie ein NAS und aktivieren Sie die TM-Funktion darauf. Das NAS unterstützt mehrere RAID-Level, sodass Sie einige Festplatten gruppieren können, um eine größere Kapazität bereitzustellen, aber bei RAID 5 als bestem Kompromiss bleiben. Ich benutze diese Methode seit Jahren und sie funktioniert einfach. Kein Drama immer zuverlässig.
[doublepost=1463666222][/doublepost]
h9826790 sagte: Tatsächlich stimme ich zu, dass, wenn ich eine einzelne große Partition benötige, UND ich bereits einige kleinere Festplatten in der Hand habe UND ich mir die Datenverluste auf dieser großen Partition leisten kann (z Sicherung). Dann ist RAID 0 eine gute Möglichkeit, das zu erreichen, was wir als normaler Computerbenutzer wollen.
Da OP diese besondere Bedingung jedoch nicht angegeben hat. Und eine einzelne großvolumige HDD ist jetzt nicht mehr so teuer. Ich bevorzuge es, ein einzelnes großes Laufwerk als Backup zu haben.
1) zuverlässiger
2) keine RAID 0-Leistung in 99% der Fälle erforderlich (Backup-Arbeit im Hintergrund, schneller nicht erforderlich, bringt dem Benutzer einen echten Nutzen)
3) verbrauchen einen Festplattenschacht weniger
4) die Partition funktioniert sowohl unter OSX als auch unter Windows (OSX-Software-RAID funktioniert nicht unter Windows)
5) Software-RAID kann unter Windows zum Absturz führen, wenn alle Bootcamp-Treiber installiert sind (meine eigene Erfahrung)
Für einige Apps ist RAID 0 großartig, obwohl ich jetzt mehr von SSD versucht würde, wenn die Preise sinken. Dies hängt von Ihrer App ab und davon, ob Sie viel Bandbreite für sequenzielle Workloads oder zufällige E/A benötigen. Viele HDDs sind immer noch am besten für sequentielles Arbeiten geeignet, können aber nicht mit SSDs mithalten. ZU
Alrescha
- 1. Januar 2008
- 19. Mai 2016
shaunp sagte: Warum sich mit RAID 0 für ein Home-Backup die Mühe machen?
Weil es Ihnen die größte Kapazität pro ausgegebenem Dollar bietet?
Sie begannen mit den Worten „Verwenden Sie RAID 0 für nichts, es sei denn, eine Anwendung benötigt es ausdrücklich“, und ich antwortete, dass das ziemlich engstirnig klang. Ich denke, Ihre nachfolgenden Beiträge haben mich überzeugt.
Wenn Sie RAID 0 nicht mögen, verwenden Sie es auf keinen Fall.
A. Zuletzt bearbeitet: 19. Mai 2016 S
shaunp
Abgesagt
- 5. November 2010
- 19. Mai 2016
Alrescha sagte: Sie begannen damit, dass Sie gesagt haben: 'Verwenden Sie RAID 0 für nichts, es sei denn, eine Anwendung benötigt es ausdrücklich', und ich antwortete, dass das ziemlich engstirnig klang. Ich denke, Ihre nachfolgenden Beiträge haben mich überzeugt.
Wenn Sie RAID 0 nicht mögen, verwenden Sie es auf keinen Fall.
ZU.
Sie sollten überhaupt kein RAID-Level verwenden, es sei denn, es entspricht den Anforderungen Ihrer Anwendung. Wie ist das engstirnig? Es ist die beste Praxis der Branche. RAID 0 ist nicht für Heim-Backups geeignet. RAID 0 ist wegen des Risikos von Datenverlust für KEINE Backups geeignet.
Ich sagte, verwenden Sie kein RAID 0, es sei denn, die Anwendung benötigt es. Große sequentielle Arbeitslasten wären ein Fall, in dem es erforderlich sein könnte. Selbst dann wäre es der letzte Ausweg, da RAID 10 die bessere Option wäre. Dies ist nicht „einen Fall für Sie aufbauen“, sondern wiederum eine bewährte Vorgehensweise der Branche. Es ist mir ehrlich gesagt egal, was Sie verwenden, aber es ist mir wichtig, anderen den richtigen Rat zu geben. Die einzigen Leute, die ich heutzutage mit RAID 0 sehe, sind Heimanwender, weil sie es sich nicht leisten können, es richtig zu machen. Alle Flash-Arrays haben RAID 0 und bis zu einem gewissen Grad RAID 10 irrelevant gemacht, und dorthin ist die Branche gegangen, wenn es um Leistung geht. ZU
Alrescha
- 1. Januar 2008
- 19. Mai 2016
shaunp sagte: Wie ist das engstirnig? Es ist die beste Praxis der Branche. RAID 0 ist nicht für Heim-Backups geeignet. RAID 0 ist wegen des Risikos von Datenverlust für KEINE Backups geeignet.
Die Verwendung dieser absoluten Angaben und das Beharren auf Industriestandards für die häusliche Umgebung des OP erscheinen mir als begrenzt. Mit anderen Worten, Sie scheinen sich auf Dogmen zu verlassen (z. B.: 'RAID 0 schlecht'), anstatt die Möglichkeiten tatsächlich zu berücksichtigen.
Wenn „Datenverlustgefahr“ eine potenzielle Backup-Lösung disqualifiziert, sollte man überhaupt keine Laufwerke verwenden. Offensichtlich ist Magnetband die einzige Lösung – oh Moment.
A. Zuletzt bearbeitet: 19. Mai 2016
shaunp
Abgesagt
- 5. November 2010
- 19. Mai 2016
Alrescha sagte: Die Verwendung dieser Absoluten und das Beharren auf Industriestandards für die häusliche Umgebung des OP erscheint mir als begrenzt. Mit anderen Worten, Sie scheinen sich auf Dogmen zu verlassen (z. B.: 'RAID 0 schlecht'), anstatt die Möglichkeiten tatsächlich zu berücksichtigen.
Wenn „Datenverlustgefahr“ eine potenzielle Backup-Lösung disqualifiziert, sollte man überhaupt keine Laufwerke verwenden. Offensichtlich ist Magnetband die einzige Lösung – oh Moment.
ZU.
LOL. Es ist kein absolutes, sondern eine Schlussfolgerung aus jahrelanger Erfahrung. Ich entwerfe und implementiere Speicher- und Backup-Lösungen auf Unternehmensebene, um meinen Lebensunterhalt zu verdienen. Ich habe Hunderte von Speicher-Arrays und Zehntausende von Servern gesehen, kann mich jedoch an keinen einzigen Fall erinnern, in dem in den letzten 10 Jahren RAID 0 in einer Produktionsumgebung implementiert wurde. Dies gilt für mehrere verschiedene Branchen und verschiedene Speicheranbieter. Der Grund dafür, dass praktisch niemand dies tut, ist, dass neuere Speicher-Arrays schnell genug sind, um kein RAID 0 zu benötigen, und die Risiken für Datenverluste zu groß sind. Dies ist kein verschlossener Geist, das ist die Realität. Die einzigen Leute, die ich heutzutage sehe, sind Jungs in ihren Schlafzimmern zu Hause. Einige kleine Unternehmen verwenden es vielleicht irgendwo, aber sie werden zu etwas Geeigneterem wechseln, nachdem sie Daten verloren haben.
Also klär mich auf, warum denkst du, dass RAID 0 dem Anwendungsfall des OP zugute kommt? Angesichts der Tatsache, dass die Leistung durch das gleichzeitige Lesen von einem einzelnen Laufwerk während des Sicherungsvorgangs eingeschränkt wird, wie hilft dann das Striping über mehrere Festplatten im Back-End? Sie könnten eine Million Festplatten in einem RAID 0-Array als Backup-Ziel platzieren und es würde nur so schnell laufen, wie Daten von einem einzelnen Laufwerk von TM gelesen werden könnten. Sind Sie bereit, sein Datenverlustrisiko zu erhöhen, ohne dass die Leistung tatsächlich verbessert wird? Oder ist es besser, weil es komplexer ist und Sie gerne spielen? RAID 1 wäre für ihn hilfreicher. RAID 0 wird ihm nichts bringen.
Die Verwendung von RAID 0 in einer Backup-Lösung ist eine schlechte Idee, nicht die Verwendung von Festplatten. Viele Lösungen auf Unternehmensebene verwenden jetzt Datenträger zusammen mit Deduplizierung. Alle wichtigen Produkte verwenden RAID 5-Arrays, keines von ihnen verwendet RAID 0. Immer mehr Unternehmen wechseln zu vollständig festplattenbasierten Lösungen, aber Magnetbänder werden immer noch viel häufiger verwendet. LTO 7 wurde erst in diesem Jahr veröffentlicht und das Format ist immer noch stark und wird wahrscheinlich noch viele Jahre so bleiben, da es für die Archivierung verwendet wird. Wir schreiben mindestens 2 Kopien auf Band, um die Probleme mit der Medienzuverlässigkeit zu umgehen.
Um es zusammenzufassen und absolut kristallklar zu sein, RAID 0 ist Mist. Absoluter Mist. Es gibt keinen Grund, einen Datenverlust zu riskieren, wenn andere Technologien schneller als RAID 0 sind und nicht das damit verbundene Risiko aufweisen. Ja, man bekommt günstig viel Speicher, aber die Leistung einer Handvoll SSDs wäre besser. Wenn Sie ein Heimanwender mit einem absolut winzigen Budget sind, kann RAID 0 helfen, wenn Sie versuchen, die E/A einer Anwendung zu testen, aber selbst dann würde ich sagen, dass Ihr Computer wahrscheinlich nicht schnell genug ist, um die E/A zu steuern von mehr als einer Handvoll Festplatten sowieso, und wenn Ihre Arbeitslast zufällig ist, dann wäre SSD besser.
Ich bin sicher, Sie sind mit all dem nicht einverstanden, also sagen Sie der ganzen Welt, warum Sie RAID 0 für eine so großartige Idee halten.... ZU
Alrescha
- 1. Januar 2008
- 19. Mai 2016
shaunp sagte: LOL. Es ist kein absolutes, sondern eine Schlussfolgerung aus jahrelanger Erfahrung.
Ja, ich erinnere mich:
LOL. Ich arbeite seit über 15 Jahren im Lager.
Als Sie also „in den Speicher“ kamen, war ich 25 Jahre in der Computerbranche tätig. Keine Sorge, jeder ist irgendwann ein Neuling.
ZU.
(fertig mit diesem Thread) S
shaunp
Abgesagt
- 5. November 2010
- 19. Mai 2016
Alrescha sagte: Ja, ich erinnere mich:
Als Sie also „in den Speicher“ kamen, war ich 25 Jahre in der Computerbranche tätig. Keine Sorge, jeder ist irgendwann ein Neuling.
ZU.
(fertig mit diesem Thread)
Nein, du bist noch nicht fertig. Sagen Sie mir, warum RAID 0 Ihrer Meinung nach so großartig ist. teile bitte deine tollen erfahrungen....
25 Jahre ahnungsloses Ich denkt.... Viel Spaß mit Ihrem RAID 0. UND
anfragen
- 22. Mai 2016
- 22. Mai 2016
Beliebte Beiträge