Im Rahmen des Rechtsstreits zwischen Apple und Epic Games hat Apple einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung über eine der zehn Behauptungen gestellt, dass Epic Games dagegen gemacht hatte. Insbesondere beantragt Apple ein teilweises Urteil über die Behauptung, dass iOS eine „wesentliche Einrichtung“ ist, und weist die Behauptung von Epic zurück, dass ihm der Zugriff über den App Store rechtswidrig gesperrt wurde.
Der Anspruch, spezifiziert in Gerichtsakten bezieht sich als Count 2 auf das Argument von Epic, dass ihm der Zugriff auf iOS verweigert wurde, das angeblich eine „wesentliche Einrichtung“ ist, da ihm der Zugriff auf den App Store gesperrt wurde. Der Graf wirft Apple ausdrücklich vor, gegen Abschnitt 2 des Sherman Acts verstoßen zu haben, indem es Epic und anderen App-Händlern rechtswidrig eine wesentliche Einrichtung – den Zugang zu iOS – verweigert hat.
Apple bittet den Richter, mit einem Urteil fortzufahren, da Epic keine 'sachliche, sachverständige oder rechtliche Unterstützung für seine Theorie der wesentlichen Einrichtung' hat und den Versuch, dies zu beweisen, praktisch aufgegeben hat. Apple zitiert auch die Aussage eines eigenen Zeugen von Epic, der während des Prozesses bezüglich des App Store dass sich nichts, was sie sagen, auf etwas bezieht, das als „wesentliche Einrichtung“ angesehen werden kann.
Die Experten von Epic haben sich nicht dazu geäußert, ob iOS eine wesentliche Einrichtung ist oder ob Epic der Zugriff auf iOS verweigert wurde. Vielmehr gab Dr. Evans in seiner schriftlichen direkten Aussage zu, dass Epic und anderen Entwicklern „Zugang zu den Tools und Berechtigungen zum Schreiben von iOS-Apps“ gewährt wird.
Und im Zeugenstand gab Dr. Evans zu, dass er 'keine Meinung zu etwas äußerte, das in diesem Fall als wesentliche Einrichtung bezeichnet wird oder mit einem Anspruch auf eine wesentliche Einrichtung in Verbindung steht'.
In der Gerichtsakte sagt Apple, dass der iOS App Store kann leicht repliziert und dupliziert werden, und nach der eigenen Definition des Gerichts ist iOS keine wesentliche Einrichtung. Apple sagt weiter, dass „wesentlich“ „wesentlich“ bedeutet und nicht das „beste“, „am meisten profitabel oder vorzuziehen“.
Apfel Fortnite entfernt und Epic wurde der Zugriff auf sein Entwicklerkonto entzogen im August letzten Jahres, nachdem es gegen den App Store Richtlinien. Vor dem Gericht wiederholte Apple, dass Epic Zugriff auf den App Store hat, trotz seiner Behauptung, dass ihm der Zugriff auf eine „wesentliche Einrichtung“ unrechtmäßig entzogen wurde, solange es dieselben Regeln befolgt, die alle Entwickler einhalten.
Apple stellt fest, dass Epic Games hatte vollen Zugriff auf die App-Verteilungsplattform, bevor es 'Project Liberty' begann, der Codename von Epic für seinen rechtlichen Kampf gegen Apple.
Es ist unbestritten, dass Epic tatsächlich Zugriff auf iOS hat. Epic kann wie alle anderen Entwickler 'Zugriff auf die Tools und Berechtigungen zum Schreiben von iOS-Apps' erhalten und diese Apps über iOS verteilen, indem es der DPLA zustimmt. Und Epic hat (vor Project Liberty) seine Apps eindeutig über iOS und den App Store vertrieben. Das tun Millionen anderer Entwickler.
Apple sagt, dass Epic Games' Das eigentliche Argument ist nicht, dass ihm der Zugriff auf den App Store und iOS, sondern dass es stattdessen die Allgemeinen Geschäftsbedingungen, die Entwickler auf der Plattform befolgen müssen, nicht mag.
Was kann mein iPhone 12?
Die Epische Spiele vs. Apple Versuch offiziell gestartet am 3. Mai , und Apple bittet darum, seinen Antrag auf ein Teilurteil am 24.
Beliebte Beiträge