BITTE VERSUCHEN SIE DIESEN H.265-ENCODING-BENCHMARK IN HANDBRAKE AUF SEINEM M1-MAC

JohnDoe12

Originalplakat

: 14. November 2017

23. Dez. 2020

iOS-Chips der A-Serie verfügen seit Jahren über Hardware-H265-Codierung. Ich habe gehört, dass diese Hardwarebeschleunigung endlich auch auf Macs mit den neuen Chips der M1-Serie angekommen ist. Ich möchte jemanden mit einem M1-Mac bitten, folgenden Benchmark auszuprobieren:

1. Laden Sie das 30 MB 720p-Beispielvideo herunter von Hier . Siehe Beitrag #19 für bessere Testdateien
2. Handbremse öffnen. Versuchen Sie, die Betaversion für gefundene M1-Macs zu verwenden Hier
3. Ziehen Sie die Videodatei in das Handbrake-Fenster
4. Wählen Sie die Voreinstellung Matroska > H.265 MKV 720p30 (Bearbeiten: anscheinend verwendet dies Software-Encoding, siehe Diskussion unten)
5. Starten Sie die Kodierung und notieren Sie die durchschnittliche fps-Zahl unten, wenn die Kodierung kurz vor dem Ende steht. Alternativ können Sie diese durchschnittlichen fps im Protokoll anzeigen.

Auf meinem MacBook Pro 2020 (4 Ports, i5) betrug meine durchschnittliche Codierungsgeschwindigkeit 25.109150 fps. Natürlich hat mein Mac jedoch keinen Chip, der die HEVC-Kodierung hardwaremäßig beschleunigt. Wie hoch ist die Geschwindigkeit auf Ihrem M1-Mac? Zuletzt bearbeitet: 23.12.2020 U

UgoDream

: 16. August 2009

23. Dez. 2020

Durchschnitt ist ungefähr 35fps

Medienelement anzeigen ' data-single-image='1'>

Reaktionen:JohnDoe12 C

casperghst42

: 11. Januar 2006

23. Dez. 2020

hm, sollte meinen blöden Kommentar löschen ;-)

Reaktionen:T'hain Esh Kelch D

Decr

: 29. November 2020

23. Dez. 2020

Es ist schneller als das, wenn Sie die Hardwarecodierung aktivieren.

Ich habe gerade deinen Test auf meinem M1 mini durchgeführt.

Standardmäßig verwendet das MKV H265-Profil die Softwarecodierung.

Bei ausgewählter Videotoolbox (Hardwarekodierung) war die Kodierung in etwa 3 Sekunden abgeschlossen.
Bitte entschuldigen Sie die Qualität meiner Screenshots, ich habe VNC verwendet, um den Mini von meinem Telefon aus fernzusteuern.

Medienelement anzeigen ' data-single-image='1'> Medienelement anzeigen ' data-single-image='1'>

chrfr

: 11. Juli 2009

23. Dez. 2020

Deccr sagte: Es ist schneller als das, wenn Sie die Hardwarecodierung aktivieren.

Ich habe gerade deinen Test auf meinem M1 mini durchgeführt.

Standardmäßig verwendet das MKV H265-Profil die Softwarecodierung.

Bei ausgewählter Videotoolbox (Hardwarekodierung) war die Kodierung in etwa 3 Sekunden abgeschlossen.

Es ist auch erwähnenswert, dass mit T2 ausgestattete Intel-Macs den T2 für die hardwarebeschleunigte H265-Codierung (nur 8 Bit) verwenden können, sodass dieses Beispiel auf einem T2 in etwa 10 Sekunden abgeschlossen ist, wenn Sie den H265 Video Toolbox-Encoder verwenden. Auch die Dateigröße wuchs gegenüber dem Original um etwa 50 % auf 46 MB.

rui nein onna

Mitwirkender

: 25.10.2013

23. Dez. 2020

Deccr sagte: Es ist schneller als das, wenn Sie die Hardwarecodierung aktivieren.

Ich habe gerade deinen Test auf meinem M1 mini durchgeführt.

Standardmäßig verwendet das MKV H265-Profil die Softwarecodierung.

Bei ausgewählter Videotoolbox (Hardwarekodierung) war die Kodierung in etwa 3 Sekunden abgeschlossen.
Bitte entschuldigen Sie die Qualität meiner Screenshots, ich habe VNC verwendet, um den Mini von meinem Telefon aus fernzusteuern.

Anhang anzeigen 1699982 Anhang anzeigen 1699983

Ja, das habe ich mir schon gedacht. Die Codierung mit H.265 (VideoToolbox) dauerte 18s im Vergleich zu 2:11 x265 auf meinem M1-MBA (240-250 fps). D

Decr

: 29. November 2020

23. Dez. 2020

Ja, ich dachte, das wäre so.

Die Hardwarecodierung auf Intel (mit T2) oder M1 sollte ähnliche Geschwindigkeiten aufweisen (unter Berücksichtigung anderer Variablen).

Leider geht die Geschwindigkeitssteigerung auf Kosten der Dateigröße und -qualität.

Im Allgemeinen erzeugt die Hardwarekodierung größere Dateien als die Softwarekodierung und die Qualität kann variieren (ich möchte jetzt keine Diskussion darüber führen).

Die Softwarecodierung dauert länger, erzeugt jedoch häufig kleinere Dateien.

Zumindest beim M1 wissen Sie, dass die Stromkosten (in Watt/Energieverbrauch) so oder so viel niedriger sein werden als bei einem Intel-System.

Bei voller Neigung verbraucht ein M1 mini nur etwa 30 Watt. Ich habe keine Ahnung, was ein Intel-Äquivalent verwendet - aber ich bin sicher, es ist viel höher! D

Decr

: 29. November 2020

23. Dez. 2020

Ignoriere meinen Beitrag oben.

Sieht so aus, als hätte ich mich bei der Dateigröße geirrt:

Hardware-Kodierung = 17 MB
Software-Kodierung = 27,5 MB

🤦‍♂️

Reaktionen:Matrix07

rui nein onna

Mitwirkender

: 25.10.2013

23. Dez. 2020

Ja, noch keine Ahnung wie die Qualität ist. Ich muss VLC installieren, um es tatsächlich zu sehen. x265 war auf RF 21 und es scheint, dass HB das ungefähre Äquivalent dazu für CQ 40 hält.

VideoToolbox CQ40
Medienelement anzeigen ' data-single-image='1'>

x265 RF21
Medienelement anzeigen ' data-single-image='1'> J

JohnDoe12

Originalplakat

: 14. November 2017

23. Dez. 2020

Oh wow, danke für den Einblick Jungs. Ich hatte keine Ahnung, dass mein MacBook Pro Hardwarebeschleunigung unterstützt. Der Hauptgrund, warum ich das frage, ist, dass ich mich gefragt habe, wie viel besser meine Codierungen wären, wenn ich schließlich auf einen Mac der M-Serie aufrüsten würde. Derzeit kodiere ich Software mit RF22 und bin im Allgemeinen mit der Qualität/Größe zufrieden, aber es ist ziemlich langsam.

Ich bin mir jedoch nicht sicher, woher Sie 17 MB für die Hardwarecodierung bekommen. Ich bekomme fast einen höheren Wert wie @chrfr. Sind die 17 MB nur auf dem M1 Mac?

So sieht es bei meinem Intel MacBook aus:

H265 (RF22): 25,5 MB
H265 VideoToolbox (2000 kbps, Standard): 41,7 MB
H265 VideoToolbox (1000 kbps): 25,3 MB

Seltsamerweise kann ich keinen Qualitätsunterschied zwischen den 1Mbps- und 2Mbps-Versionen feststellen, obwohl das möglicherweise daran liegt, dass die Quelldatei eine horrende Qualität hat. Edit: Natürlich habe ich es in einem anderen Video ausprobiert. Der Hardware-Encoder hat eine merklich schlechtere Qualität im Vergleich zum Software-Encoder, wenn ich versuche, die Dateigrößen gleich zu machen Zuletzt bearbeitet: 23. Dez. 2020 J

JohnDoe12

Originalplakat

: 14. November 2017

23. Dez. 2020

rui no onna sagte: Ja, noch keine Ahnung wie die Qualität ist. Ich muss VLC installieren, um es tatsächlich zu sehen. x265 war auf RF 21 und es scheint, dass HB das ungefähre Äquivalent dazu für CQ 40 hält.

VideoToolbox CQ40
Anhang anzeigen 170008

x265 RF21
Anhang anzeigen 1700009

Was ist dieser CQ-Wert, den Sie angeben? Ich habe nur die Möglichkeit, die Bitrate für die VideoToolbox-Kodierung zu ändern. J

JohnDoe12

Originalplakat

: 14. November 2017

23. Dez. 2020

Nachdem ich ein wenig damit herumgespielt habe, muss ich leider sagen, dass Hardware-Encoding nicht der richtige Weg ist. Ich dachte, es wäre eine magische Hardware-Ergänzung, bei der ich alle meine Codierungsaufgaben um das 3-5-fache beschleunigen könnte, aber es scheint, als wäre es nicht annähernd so gut wie Software-Codierung, also schade...

Gnattu

: 18.09.2020

23. Dez. 2020

JohnDoe12 sagte: Was ist dieser CQ-Wert, den Sie angeben? Ich habe nur die Möglichkeit, die Bitrate für die VideoToolbox-Kodierung zu ändern.

Es ist in der neuesten Betaversion verfügbar und möglicherweise nur für Apple Silicon Macs verfügbar. FPS ist etwa 10 Mal schneller. Medienelement anzeigen '>

Ich werde die Ausgabedatei hier anhängen und Sie können sich von der Qualität überzeugen.

Video wird geladen oder verarbeitet.

Matrix07

: 24.06.2010

23. Dez. 2020

Ich hatte VideoToolbox getestet und war nicht beeindruckt. Die Qualität ist einfach nicht da. Es hatte entweder eine akzeptable Qualität bei viel höherer Dateigröße oder eine sehr niedrige Qualität bei geringerer Dateigröße. Der x264-Encoder liefert zumindest eine akzeptable Qualität bei viel geringerer Dateigröße.
Die Geschwindigkeit ist jedoch spektakulär.

Wenn jemand eine Einstellung hat, die VideoToolbox mit akzeptabler Qualität verwendet hat, die nicht viel verliert, aber auch eine akzeptable Dateigröße erzeugt, teilen Sie dies bitte mit.

Gnattu

: 18.09.2020

23. Dez. 2020

matrix07 sagte: x264-Encoder liefert zumindest eine akzeptable Qualität bei viel geringerer Dateigröße

Sie meinen, hevc(x265) von VideoToolBox hat eine schlechtere Qualität bei der gleichen Dateigröße von x264? Dies ist ein ernstes Problem, wenn dies der Fall ist.

Matrix07

: 24.06.2010

23. Dez. 2020

Gnattu sagte: Sie meinen, hevc(x265) von VideoToolBox hat eine schlechtere Qualität bei der gleichen Dateigröße von x264? Dies ist ein ernstes Problem, wenn dies der Fall ist.

Ich meinte, dass VideoToolBox (x264) eine schlechtere Qualität bei der gleichen Dateigröße von x264 hat.

Ich werde x265 testen, wenn ich Zeit habe. D

Decr

: 29. November 2020

23. Dez. 2020

Ich möchte versuchen, das Video-Transcode-Tool von Don Melton auf meinem M1 mini zu verwenden.

Es ist nur eine Befehlszeile, aber auf Qualität ausgelegt. https://github.com/donmelton/video_transcoding

Es gibt Optionen für die Verwendung von Hardware-Transkodierung und H265. Sein Other Video Transcode verwendet standardmäßig den Hardware-Encoder.

GitHub - donmelton/other_video_transcoding: Andere Tools zum Transkodieren von Videos.

Andere Tools zum Transkodieren von Videos. Tragen Sie zur Entwicklung von donmelton/other_video_transcoding bei, indem Sie ein Konto auf GitHub erstellen. github.com
Es soll auf der M1-Plattform mit Rosetta 2 funktionieren:

Apple M1 · Ausgabe #86 · donmelton/other_video_transcoding

Haben die Leute hier irgendwelche Gedanken oder Erfahrungen mit der Transcodierung mit dem M1? Ich sehe, dass Handbrake eine Universal Binary Beta hat (HandBrake 1.4.0-beta.1). Ich habe keine Ahnung, wo sich ffmpeg auf dem Universal Bin befindet ... github.com
Ich wäre gespannt, welche Qualität und Dateigröße dies im Vergleich zu Handbrake erzeugt (ich weiß, dass beide ffmpeg verwenden, aber unterschiedliche Implementierungen für Qualitätseinstellungen haben).

rui nein onna

Mitwirkender

: 25.10.2013

23. Dez. 2020

Das Big Bucky Bunny-Video ist jedoch keine gute Quelle. Die Qualität des Originals ist schon schlecht.

Hier sind einige Testvideos mit hoher Bitrate.

Quallen-Bitrate-Testdateien

Eine Sammlung von .mkv-Videoclips, die mit verschiedenen Bitraten codiert sind; nützlich zum Testen der Netzwerk-Streaming- und Wiedergabeleistung von Media-Streamern und HTPCs. jell.yfish.us

Reaktionen:ader42 und JohnDoe12 J

JohnDoe12

Originalplakat

: 14. November 2017

23. Dez. 2020

Ich sehe die CQ-Option mit der neuesten Beta, aber ich kann sie auf meinem Intel Mac nicht ändern. Vermutlich nur für die M1-Macs.

Medienelement anzeigen ' data-single-image='1'> J

JohnDoe12

Originalplakat

: 14. November 2017

23. Dez. 2020

Gnattu sagte: Sie meinen, hevc(x265) von VideoToolBox hat eine schlechtere Qualität bei der gleichen Dateigröße von x264? Dies ist ein ernstes Problem, wenn dies der Fall ist.

Die Qualität von H.265 (VideoToolbox) ist deutlich schlechter als die Qualität des gleich großen H.264 (x264). Aber ich dachte, das war zu erwarten? Beachten Sie jedoch, dass ich einen Intel-Mac verwende und den CQ-Schieberegler nicht verwenden kann. Ich bin gezwungen, eine konstante Bitrate zu verwenden, was die Videoqualität erheblich beeinträchtigt.

rui nein onna

Mitwirkender

: 25.10.2013

23. Dez. 2020

JohnDoe12 sagte: Ich sehe die CQ-Option mit der neuesten Beta, aber ich kann sie auf meinem Intel Mac nicht ändern. Vermutlich nur für die M1-Macs.

Anhang anzeigen 1700105

Auf Ihrem Screenshot ist die durchschnittliche Bitrate ausgewählt. Haben Sie versucht, Konstante Qualität auszuwählen? Sie können den CQ-Schieberegler nicht anpassen, wenn die Schaltfläche Konstante Qualität nicht ausgewählt ist. J

JohnDoe12

Originalplakat

: 14. November 2017

23. Dez. 2020

rui no onna sagte: Auf Ihrem Screenshot ist die durchschnittliche Bitrate ausgewählt. Haben Sie versucht, Konstante Qualität auszuwählen? Sie können den CQ-Schieberegler nicht anpassen, wenn die Schaltfläche Konstante Qualität nicht ausgewählt ist.

Ja, wie Sie sehen, ist das Optionsfeld ausgegraut. Dies geschieht sowohl für H.264 als auch für H.265 VideoToolbox, jedoch nicht für die anderen Optionen

Gnattu

: 18.09.2020

23. Dez. 2020

JohnDoe12 sagte: Die Qualität von H.265 (VideoToolbox) ist deutlich schlechter als die Qualität von H.264 (x264) der gleichen Größe

Dies sollte nicht erwartet werden. H.265 sollte eine vergleichbare Qualität bei der Hälfte der Bitrate von H.264 liefern.

Wenn Sie bei beiden Encodern dieselbe Bitrate einstellen, können Sie den Qualitätsunterschied feststellen?

Bitte versuchen Sie diesen H.265-Encoding-Benchmark in Handbrake auf seinem M1-Mac

JohnDoe12

UgoDream

casperghst42

Decr

chrfr

rui nein onna

Mitwirkender

Decr

Decr

rui nein onna

Mitwirkender

JohnDoe12

JohnDoe12

JohnDoe12

Gnattu

Matrix07

Gnattu

Matrix07

Decr

rui nein onna

Mitwirkender

JohnDoe12

JohnDoe12

rui nein onna

Mitwirkender

JohnDoe12

Gnattu

Beliebte Beiträge

Beliebte Beiträge