Kaby Lake weist auf neuen Mac Pro Tower hin

cohen777

23. Juli 2009

Lakeland, FL

• 19.11.2016

Fl0r!an

14. August 2007

• 19.11.2016

ixxx69

31. Juli 2009

Vereinigte Staaten

• 19.11.2016

cohen777 sagte: Apple wird keinen neuen Mac Pro Tower veröffentlichen, bis Kaby Lake Xeon fertig ist. Skylake unterstützt USB-C nicht nativ und Hand in Hand mit dem Mac Pro sind die neuen dualen USB-C- und Thunderbolt 3-Anschlüsse.

http://appleinsider.com/articles/16...ential-2017-imac-mac-pro-kaby-lake-processors

Feuerstein Eisentag

1. Dezember 2013

Houston, TX USA

• 19.11.2016

jgerste

1. Juli 2006

Vancouver Island

• 19.11.2016

Flint Ironstag sagte: Ich denke, wir können ziemlich sicher sein, dass das, was als nächstes kommt, auch kein Turm sein wird. Schiller sagte, die Röhre sei der Formfaktor für die nächsten 10 Jahre.

dekonstruieren60

10. März 2009

• 19.11.2016

cohen777 sagte: Apple wird keinen neuen Mac Pro Tower veröffentlichen, bis Kaby Lake Xeon fertig ist. Skylake unterstützt USB-C nicht nativ und Hand in Hand mit dem Mac Pro sind die neuen dualen USB-C- und Thunderbolt 3-Anschlüsse.

http://appleinsider.com/articles/16...ential-2017-imac-mac-pro-kaby-lake-processors

Feuerstein Eisentag

1. Dezember 2013

Houston, TX USA

• 19.11.2016

jbarley sagte: Ein Turm kann röhrenförmig sein...

Anhang anzeigen 673538

JimGoshorn

8. März 2009

NEU

• 20.11.2016

Flint Ironstag sagte: Ich denke, sie warten nur darauf, dass die richtige Kombination von Teilen innerhalb der TDP verfügbar ist.

Schneckenkopf

28. April 2004

• 20.11.2016

Fl0r!an sagte: Nun, wir wissen nichts über den nächsten Mac Pro (falls Apple jemals einen machen wird), aber wir können es sein sehr sicher, dass es nicht auf Kaby Lake basieren wird, da Intel nicht einmal eine CPU der Kaby-Lake-EP-Workstation-Klasse auf seiner Roadmap hat. Es gibt Skylake-EP für nächstes Jahr und Cannonlake-EP für 2018, nichts dazwischen.

Auf der anderen Seite würde eine 'High-End-Workstation' mit einer Quad-Core-Consumer-CPU perfekt in Apples aktuelle Produktpalette passen. Sollte für den Umgang mit einigen Emoji-Bars ausreichen. Reaktionen:Schikane-UK

h9826790

3. April 2014

Hongkong

• 20.11.2016

Slughead sagte: Ich bin ein bisschen verwirrt. Wenn Apple Dual-Prozessor-Maschinen aufgibt, was würde es dann schaden, einfach einen Top-End-i7 einzuwerfen? Ja, es ist nicht so gut wie ein 12-Core-Xeon (6700k ist 11.000 Passmark vs 12-Core-Xeon 17.000), aber ich wette, sie verkaufen sowieso nicht viele davon.

Außerdem brauchen sie die PCIe-Lanes für ihre beschissenen Grafikkarten kaum.


Wie auch immer, ich war mir sicher, dass ich diesen Monat etwas davon gehört habe, dass Mac Pros aktualisiert werden... oder war es beim letzten Apple-Event?... oder war es letztes Jahr? Ich erinnere mich nicht.

Kann am ECC RAM liegen

Reaktionen:ssgbryan, slughead, Flint Ironstag und 1 weitere Person

Feuerstein Eisentag

1. Dezember 2013

Houston, TX USA

• 20.11.2016

JimGoshorn sagte: Mit der zusätzlichen Leistung neuerer Technologien frage ich mich, wie viel Drosselung Apple tun muss, um innerhalb der TDP zu bleiben

Ich weiß es nicht, aber ich könnte mit 80% der Dual-GTX-1080-Leistung leben.

das war's Leute

20. Dezember 2013

Austin (angeblich in Texas)

• 20.11.2016

Der verlinkte Artikel ist für den Mac Pro ungefähr so ​​relevant wie jeder Wolf Blitzer-Segment, der vor dem Whitehouse steht. die entsprechenden Xeon E5 V5-Teile werden voraussichtlich Mitte 2017 erscheinen. Wenn es einen aktualisierten Mac Pro geben soll, wird dies der Fall sein. Die andere Frage ist AMD. Angesichts der Erfolgsbilanz von Apple ist mit GPUs auf Basis von Polaris 10 Radeon Pro WX zu rechnen und nicht mit dem bald erscheinenden Vega.

oder Apple könnte den Vorwand (und den Preis) fallen lassen und auf die i7-extremen CPUs im Mac Pro umsteigen. die Skylake-Version davon kann bis dahin bis zu 12 Kerne haben. Erscheinungsdatum ist wahrscheinlich ähnlich dem des Xeon.

Ich wünschte, ich wüsste genau, was der Xeon für eine Workstation besser ist (wenn die Maschine nur ein einzelner Würfel sein soll). die Extreme Edition i7s sind im Grunde der gleiche Chip, aber nur die Xeon-Funktionen. Ich weiß, dass ECC-RAM eine gute Sache ist. aber gut wofür? Abgesehen von all den Dingen, die auf einem Macintosh nicht passieren (Back-End-Server, statistische Modellierung, wissenschaftliche Supercomputer...) was hilft es auf einem Mac? F

Fl0r!an

14. August 2007

• 20.11.2016

Slughead sagte: Ich bin ein bisschen verwirrt. Wenn Apple Dual-Prozessor-Maschinen aufgibt, was würde es dann schaden, einfach einen Top-End-i7 einzuwerfen? Ja, es ist nicht so gut wie ein 12-Core-Xeon (6700k ist 11.000 Passmark vs 12-Core-Xeon 17.000), aber ich wette, sie verkaufen sowieso nicht viele davon.

Persönlich Ich wäre total glücklich mit einem schnellen Gerät der Verbraucherklasse (tatsächlich war das alles, was ich jemals wollte, seit ich meinen zuverlässigen PowerMac G4 verkauft habe; ich habe es erst bekommen, als Hackintosh ein Ding wurde).

Ich bezweifle jedoch stark, dass Apple diesen Weg gehen wird, aus ihrer Sicht bedienen sie dieses Segment bereits mit den Top-End-iMacs. Die Veränderungen in ihrer Aufstellung in den letzten Jahren zeigen deutlich, dass sie versuchen, Kannibalisierung so weit wie möglich zu vermeiden, sodass der Mac Pro über dem iMac platziert werden muss.

Der einzige technische Grund, den ich mir vorstellen kann, ist die Anzahl der PCIE-Lanes, die für die Bereitstellung vieler TB3-Ports erforderlich sein werden. Ich bin mir nicht sicher, wie stark FCPX von der PCIE-Bandbreite abhängt. Es könnte von Vorteil sein, die GPUs mit einer vollständigen x16-Verbindung zu versorgen (aber Sie haben Recht, sie werden höchstwahrscheinlich sowieso nicht High-End sein.) P

Ph.D.

8. Juli 2014

• 20.11.2016

Die Teile sind für eine Spezifikationserhöhung vorgesehen (neuere Xeons, Ports, WX-Versionen von AMDs Grafik), aber nichts weist ausdrücklich darauf hin, dass bald oder jemals ein neuer Abgeordneter eintreffen wird, einschließlich dieses Artikels. Und nein, Apple wird es tun nicht 'kostenloses' Mac-OS.

Die Mac-Community hat vernünftige Erwartungen an eine Art iMac-Boom Anfang bis Mitte nächsten Jahres. Wenn ein neuer nMP dazukommt, super: Der 'Pro wird noch 3 Jahre weiterleben. Wenn der iMac gestoßen ist (ich vermute, dass ein Design-Refresh tatsächlich in Arbeit ist), aber nicht der Pro, dann ist letzterer tot. Selbst Apple würde es bis dahin wahrscheinlich peinlich sein, und es sollte endlich gestrichen werden.

Inzwischen, meine Damen und Herren, ist nichts zu sehen. Warten Sie, machen Sie weiter oder planen Sie dies. Aber erwarten Sie nicht, dass die Gerüchteküche mehr ist als eine Echokammer haltloser Hoffnungen und reiner Spekulationen.

(Ich habe das Warten abgemildert, indem ich etwas Spaß mit dem hochgradig anpassbaren und ziemlich glatten Manjaro Linux / KDE Plasma 5.8 auf einem 4,6 GHz Skylake mit einem Klick, GTX 1070 usw. hatte.)

Reaktionen:Überreste

Schneckenkopf

28. April 2004

• 20.11.2016

h9826790 sagte: Persönlich Ich wäre total glücklich mit einem schnellen Gerät der Verbraucherklasse (tatsächlich war das alles, was ich jemals wollte, seit ich meinen zuverlässigen PowerMac G4 verkauft habe; ich habe es erst bekommen, als Hackintosh ein Ding wurde).

Ich bezweifle jedoch stark, dass Apple diesen Weg gehen wird, aus ihrer Sicht bedienen sie dieses Segment bereits mit den Top-End-iMacs. Die Veränderungen in ihrer Aufstellung in den letzten Jahren zeigen deutlich, dass sie versuchen, Kannibalisierung so weit wie möglich zu vermeiden, sodass der Mac Pro über dem iMac platziert werden muss.

Der einzige technische Grund, den ich mir vorstellen kann, ist die Anzahl der PCIE-Lanes, die für die Bereitstellung vieler TB3-Ports erforderlich sein werden. Ich bin mir nicht sicher, wie stark FCPX von der PCIE-Bandbreite abhängt. Es könnte von Vorteil sein, die GPUs mit einer vollständigen x16-Verbindung zu versorgen (aber Sie haben Recht, sie werden höchstwahrscheinlich sowieso nicht High-End sein.)

Ich glaube nicht, dass FCPX so viel BW benötigt, im Allgemeinen treten Lane-Engpässe bei schnellem Hin und Her auf, wie bei höheren Frameraten von dem, was ich gesehen habe. 16 Lanes PCIe waren jedoch in jedem Fall ein Super-Overkill für die 7970er, ich meine die 280x Er, die ich für die D700 meine. Auf der anderen Seite ist die D700 nur etwa 3 tflop und die 1080 ist 9 tflop. Trotzdem denke ich, dass 8x PCIE 3.0 wahrscheinlich ausreicht, um nur ein zu sehen<5% drop in performance but I could be wrong. PCIE3.0 4x had very minimal effect on the 3 tflop cards though.

Unabhängig davon kaut der TB3.0 die Lanes ziemlich schnell auf, sogar TB 2.0 auf dem neuen Mac Pro wurde zwischen den Ports umgeschaltet, um die Bandbreite zu verteilen.

Edit: ja, 8x scheint die GTX 1080 im Vergleich zu 16x nicht zu beeinträchtigen
https://linustechtips.com/main/topic/608355-gtx-1080-pcie-30-x8-bottleneck/
4x zeigte einen Leistungsabfall von 20 % mit der GTX 1080, IIRC, aber ich werde die Quelle jetzt nicht ausgraben. Zuletzt bearbeitet: 20. November 2016

Reaktionen:Fl0r!an F

Fl0r!an

14. August 2007

• 21. November 2016

slughead sagte: Edit: Ja, 8x scheint die GTX 1080 im Vergleich zu 16x nicht zu beeinträchtigen
https://linustechtips.com/main/topic/608355-gtx-1080-pcie-30-x8-bottleneck/
4x zeigte einen Leistungsabfall von 20 % mit der GTX 1080, IIRC, aber ich werde die Quelle jetzt nicht ausgraben

Ich schätze, selbst dieser 20-prozentige Rückgang von 1080-Leistung wäre 200% schneller als eine heruntergetaktete HD 7970. Reaktionen:Synchro3

Schneckenkopf

28. April 2004

• 21. November 2016

Fl0r!an sagte: Ich schätze, selbst dieser 20-prozentige Rückgang der Leistung von 1080 wäre 200% schneller als eine heruntergetaktete HD 7970. Reaktionen:Synchro3

das war's Leute

20. Dezember 2013

Austin (angeblich in Texas)

• 21. November 2016

Fl0r!an sagte: Persönlich Ich wäre total glücklich mit einem schnellen Gerät der Verbraucherklasse (tatsächlich war das alles, was ich jemals wollte, seit ich meinen zuverlässigen PowerMac G4 verkauft habe; ich habe es erst bekommen, als Hackintosh ein Ding wurde).

Ich bezweifle jedoch stark, dass Apple diesen Weg gehen wird, aus ihrer Sicht bedienen sie dieses Segment bereits mit den Top-End-iMacs. Die Veränderungen in ihrer Aufstellung in den letzten Jahren zeigen deutlich, dass sie versuchen, Kannibalisierung so weit wie möglich zu vermeiden, sodass der Mac Pro über dem iMac platziert werden muss.

Der einzige technische Grund, den ich mir vorstellen kann, ist die Anzahl der PCIE-Lanes, die für die Bereitstellung vieler TB3-Ports erforderlich sein werden. Ich bin mir nicht sicher, wie stark FCPX von der PCIE-Bandbreite abhängt. Es könnte von Vorteil sein, die GPUs mit einer vollständigen x16-Verbindung zu versorgen (aber Sie haben Recht, sie werden höchstwahrscheinlich sowieso nicht High-End sein.)

Intel hat eine Reihe von High-End-i7-Prozessoren, die alle die gleichen 40 PCIe-Lanes wie die E5 Xeons haben.
http://ark.intel.com/products/family/79318/Intel-High-End-Desktop-Processors#@Desktop
diese haben derzeit bis zu 10 Kerne. die neuesten davon basieren auf Broadwell E. Intel wird die Skylake-Version dieser Teile wahrscheinlich Ende Q2 2017 veröffentlichen. F

Fl0r!an

14. August 2007

• 21. November 2016

Ja, diese 'enthusiasten' i7 sind ihren Xeon-Brüdern ziemlich ähnlich (Sie könnten auch einige alte i7 aus dieser Klasse in die cMPs installieren). Der Enthusiasten-Chipsatz (X99) ist praktisch der gleiche wie der Workstation-Chipsatz (C612), ihm fehlt lediglich die ECC-Unterstützung und es werden keine Dual-Sockel unterstützt. Weiß nicht, ob es noch andere nennenswerte Unterschiede gibt.

Ich bin mir jedoch sicher, dass Apple aus Marketinggründen die Marke Xeon bevorzugt. Klingt viel teurer, aus dem gleichen Grund, warum sie diese alten Radeons mit einem 'Fire Pro'-Label umbenannt haben. Reaktionen:NY-Gitarrist

Schneckenkopf

28. April 2004

• 21. November 2016

deconstruct60 sagte: und kostet genauso viel wie die Xeon E5 1600 Serie. Hier gibt es also keine Kostensenkung. Chipsatz PCH. Dasselbe. Die Vorstellung, dass i7 den Preis des Mac Pro drastisch senken wird, ist also antiquiert und zutiefst fehlerhaft. Es wird nicht. ( ECC im Vergleich zu Nicht-ECC-RAM? Nachdem Apple seinen 30%-Aufschlag auf alles gesetzt hat, wird es kein so großer Unterschied sein. Apples Aufschlag wird geringfügige DRAM-Preisunterschiede überwinden.)

Abgesehen von der Tatsache, dass derselbe Sockel einen weitaus günstigeren i7 aufnehmen könnte, beispielsweise einen Quadcore. Ja, Apple wird den RAM-Preis erhöhen, aber vermutlich wird der Mac Pro immer noch nicht im RAM löten wie das MacBOOK 'Pro'. Profis könnten theoretisch den Arbeitsspeicher aufrüsten ... Sie wissen schon, wie in den guten alten Tagen, bevor Apple sagte, 'Profis tun das nicht'.

Bearbeiten: sieht so aus, als ob der langsamste Prozessor des LGA2011V3 ein 6-Kern-Prozessor ist? Wie auch immer, es sind $400 statt $1100. Der 6-Kern-i7-5820K hat eine Passmark von 12.000, der Top-End-i7 LGA211V3 hat eine Passmark von 20.000, dies ist eine ordentliche Bandbreite.

deconstruct60 sagte: Ein Rückfall auf Mainstream-Core i7 würde einen Unterschied machen. Wenn Sie den Mac Pro in Bezug auf die CPU wieder auf die gleiche Stufe mit dem iMac bringen, können Sie einige Kosten einsparen. Der Sinn wäre was? Das gleiche PCIe-Lane-Budget wird gedrosselt. Gleiche maximale Speicherbeschränkungen.

Nun, in diesem Fall wäre es im Gegensatz zum iMac wichtig, anständige GPUs und eine Menge 'Erweiterbarkeit' * zu haben, die, wie Sie wissen, 90% der Rechenleistung eines Bearbeitungsgeräts ausmachen können. Es hätte jedoch nicht annähernd genug Gassen, um den imaginären Thunderbolt-Zubehörmarkt von Apple zu versorgen, wie Sie bereits betont haben.

deconstruct60 sagte: Skylake-X wird wahrscheinlich etwa ein Viertel vor Skylake-W auf den Markt kommen. -W wird wahrscheinlich eine höhere Kernanzahl im oberen Bereich haben. Wenn Apple so lange wartet, ist ein weiteres Quartal oder so ungefähr genauso lächerlich spät.

Ich persönlich denke, sie warten bis 2030 und werden eine Art Quantencomputer bauen. Vielleicht warten sie auf kybernetische Implantate.

*Ich habe Erweiterbarkeit in Anführungszeichen gesetzt, weil Thunderbolt seit über 3 Jahren immer noch nicht herausgekommen ist, seit alle Fanboys in diesem Forum sagten, es sei die nächste großartige Sache. Noch keine eGPU für OSX, die Möglichkeiten sind im Vergleich zu PCIe stark eingeschränkt, immer noch fehlerhaft. Aber dennoch setzt Apple darauf für ihre Macbook 'Pros' et al. Zuletzt bearbeitet: 21.11.2016

fastlanephil

17. November 2007

• 21. November 2016

pat500000 sagte: Nachdem Apple den Flughafen zerstört hat, glaube ich nicht ernsthaft, dass ein neuer Mac Pro auf den Markt kommt.

Das sieht auf jeden Fall so aus. Apple wird den Mac Pro wahrscheinlich über die Feiertage weiter verkaufen und dann Anfang 2017 den Sensenmann verlieren. Der iMac könnte Apples einziges Desktop-Computerprodukt werden.

Reaktionen:Filme und pat500000

flehman

21. Februar 2015

• 21. November 2016

Flint Ironstag sagte: Ich denke, wir können ziemlich sicher sein, dass das, was als nächstes kommt, auch kein Turm sein wird. Schiller sagte, die Röhre sei der Formfaktor für die nächsten 10 Jahre.

Bei diesem Tempo wird dieser Mac Pro der einzige Mac Pro für 10 Jahre sein.

Reaktionen:robotica und pat500000