Foren

Ist 1366 x 768 wirklich noch eine gängige Auflösung auf Laptops?

retta283

Abgesagt
Originalplakat
8. Juni 2018
Victoria, Britisch-Kolumbien
  • 4. Februar 2020
Ich habe vor kurzem ein bisschen Schaufensterbummel für einen Windows-Laptop gemacht und mir ist aufgefallen, dass viele von ihnen immer noch eine Auflösung von 1366 x 768 verwenden. Von 12' bis 15,6' bis hin zu Laptops im Wert von über 600 US-Dollar, viele von ihnen hatten 1366 x 768 Bildschirme. Ich war ein bisschen überrascht, als ich sah, dass die Low-Ends sie überhaupt noch verwenden, aber ich habe verstanden, dass dies wirklich günstige Laptops sind. Aber wenn ich eine 15,6'-700-Dollar-Maschine mit dieser Auflösung sehe, ist das wirklich nicht gut. Für diejenigen, die mehr von dem, was verfügbar ist, gesehen haben als ich, ist dies wirklich ein gemeinsames Merkmal von Laptops unter 1000 US-Dollar?

1366 x 768 ist eine schreckliche Auflösung, IMO. Alles, was größer als ein 12-Zoll-Bildschirm ist, sieht damit schrecklich aus. Zu kurz für das Web, nicht breit genug, um zwei Dokumente gleichzeitig anzuzeigen. 768 ist in Bezug auf die Auflösung uralt. Apple verwendet es seit 2006 nicht mehr nativ auf Geräten, die größer als 11,6 Zoll sind. 16:9 mag ich auch nicht, 16:10 funktioniert viel besser.

maflynn

Moderator
Mitarbeiter
3. Mai 2009


Boston
  • 5. Februar 2020
Dieser Thread Was ist mit der Auflösung von 1366 x 768 für Laptops/Notebooks? [abgeschlossen] und dieser Thread
Warum gibt es eine Auflösung von 1366 x 768? [Duplikat] erklärt es recht gut.

Dies ist eine gängige Standardauflösung, die viele Hersteller zu mögen scheinen ¯\_(ツ)_/¯

2984839

Abgesagt
19.04.2014
  • 5. Februar 2020
Ich hasse es auch, aber billige LCD-Panels haben diese Auflösung im Überfluss und das könnte der Grund sein, warum sie jeder verwendet.

retta283

Abgesagt
Originalplakat
8. Juni 2018
Victoria, Britisch-Kolumbien
  • 5. Februar 2020
Ich denke, der Grund dafür ist, dass Laptops in den letzten 10 oder so Jahren einen Wettlauf nach unten geführt haben, sodass ihre Komponenten so billig wie möglich sind. 16:9-Panels sind günstiger als 16:10 oder 3:2 und 1366 x 768 besonders günstig.

Leider hat dies dazu geführt, dass auch ein Teil des Midrange-Marktes es übernommen hat.

SKYNET-1

7. Februar 2020
  • 15.04.2020
Ich weiß nicht, wo Sie gesucht haben, aber mit einer 4c/8t-CPU n FHD 1920x1080-Bildschirm beginnt bei etwa 450 US-Dollar S

Salamandersaft

28. Februar 2020
  • 15.04.2020
Ja. FHD wird im unteren Bereich immer häufiger und ist für 400 US-Dollar problemlos in einem Laptop zu haben. Sie können immer noch 1366 x 768 erhalten, obwohl ich nicht sicher bin, warum Sie sich für eines entscheiden sollten. Newegg hat nur 58 neue Laptops mit 1366 x 768 Bildschirmen, die direkt von ihnen verkauft werden, das teuerste ist irgendwie 820 $, während das billigste ein vergriffenes Chromebook für 280 $ ist. Für 1080p gibt es 175 Modelle zwischen 2800 und 250 US-Dollar. 1366 x 768 wird immer weniger und wird im unteren Bereich weiter nach unten gedrückt.

ian87w

22.02.2020
Indonesien
  • 17.02.2020
retta283 sagte: Ich denke, der Grund dafür ist, dass Laptops in den letzten 10 oder so Jahren einen Wettlauf nach unten geführt haben, sodass ihre Komponenten so billig wie möglich sind. 16:9-Panels sind günstiger als 16:10 oder 3:2 und 1366 x 768 besonders günstig.

Leider hat dies dazu geführt, dass auch ein Teil des Midrange-Marktes es übernommen hat. Zum erweitern klicken...
Es ist eine bedauerliche Wahrheit. Und ja, es gibt sogar noch neue 15-Zoll-Laptops mit 768p-Bildschirm, die im Bereich von ~600 US-Dollar liegen.

Falknerei

19.08.2017
  • 20. Februar 2020
Ich denke, es hatte etwas mit der Windows-Skalierung / dpi zu tun, bevor sie die Option zum Skalieren der Benutzeroberfläche hinzugefügt haben, sodass 1080p bei 15,6 Zoll nicht winzig war. Es ist nur als billige Option am unteren Ende geblieben und wurde noch nicht aus den Lieferketten verdrängt.

hftvhftv

18. Mai 2014
  • 20. Februar 2020
Nur weil es für ältere Menschen billig und einfach ist, Text auf einem billigen 15-Zoll-Laptop anzuzeigen, ist es der Grund, warum es ihn immer noch gibt. Es ist immer noch bei Laptops unter 1000 US-Dollar üblich, wird aber zum Glück immer seltener.

Donfor39

26. Juli 2012
Lanarkshire Schottland
  • 30. April 2020
Ich verwende FHD mit einem Dual-Laptop/Acer-Monitor.
Zum Glück nicht meine Wahl, nur Arbeitgeber-Kit, mit dem ich von zu Hause aus arbeiten kann.

mac_evangelist

Ausgesetzt
30. April 2020
Vereinigtes Königreich
  • 31. April 2020
Es ist leider auch im Jahr 2020 auf vielen Low-End-Konfigurationen von Windows-Laptops zu finden.
Reaktionen:Donfor39

AshleyPomeroy

27. Dez. 2018
England
  • 12.04.2020
Ich kann mich erinnern, als es Ultrabooks gab. Sie waren ein branchenweiter Versuch, PC-Laptops zum gleichen Preis wie das MacBook Air zu verkaufen, jedoch ohne zusätzliche Funktionen, die den Preis rechtfertigen. Sie hätten vielleicht Sinn gemacht, wenn die Spezifikation gut gewesen wäre, aber in der Praxis waren es meist nur preisgünstige PC-Laptops in einem silber lackierten Kunststoffgehäuse, das dem Air ähnelte, aber mit Aufklebern bedeckt war.

Eine der Hauptbeschwerden war damals, dass sie tendenziell über 1366 x 768 Bildschirme verfügten. Tatsächlich handelt es sich bei Wikipedias Stock Image eines Ultrabooks um ein 2011er Asus Aspire S3, das wie eine billige Imitation eines Air aussieht und einen Bildschirm mit 1366 x 768 Pixeln hat. Wenn man sich die Website von Asus ansieht, scheint es, dass das einzige 1366 x 768-Modell, das sie derzeit verkaufen, ein 'Cloudbook' ist, das im Wesentlichen ein preisgünstiges Windows 10-Netbook ist.

Es ist traurig, denn ThinkPads der frühen 2000er Jahre hatten oft hochauflösende Displays. Die -p-Modelle waren normalerweise 1400x1050 oder 1600x1200. Das R50p war bizarrerweise 2048 x 1536, und das war 2004. ThinkPads waren zu dieser Zeit gehoben, aber es ist schade, dass sich die höheren Auflösungen nie durchsetzten. S

Salamandersaft

28. Februar 2020
  • 12.04.2020
AshleyPomeroy sagte: Ich kann mich erinnern, als es Ultrabooks gab. Sie waren ein branchenweiter Versuch, PC-Laptops zum gleichen Preis wie das MacBook Air zu verkaufen, jedoch ohne zusätzliche Funktionen, die den Preis rechtfertigen. Sie hätten vielleicht Sinn gemacht, wenn die Spezifikation gut gewesen wäre, aber in der Praxis waren es meist nur preisgünstige PC-Laptops in einem silber lackierten Kunststoffgehäuse, das dem Air ähnelte, aber mit Aufklebern bedeckt war.

Eine der Hauptbeschwerden war damals, dass sie tendenziell über 1366 x 768 Bildschirme verfügten. Tatsächlich handelt es sich bei Wikipedias Stock Image eines Ultrabooks um ein 2011er Asus Aspire S3, das wie eine billige Imitation eines Air aussieht und einen Bildschirm mit 1366 x 768 Pixeln hat. Wenn man sich die Website von Asus ansieht, scheint es, dass das einzige 1366 x 768-Modell, das sie derzeit verkaufen, ein 'Cloudbook' ist, das im Wesentlichen ein preisgünstiges Windows 10-Netbook ist.

Es ist traurig, denn ThinkPads der frühen 2000er Jahre hatten oft hochauflösende Displays. Die -p-Modelle waren normalerweise 1400x1050 oder 1600x1200. Das R50p war bizarrerweise 2048 x 1536, und das war 2004. ThinkPads waren zu dieser Zeit gehoben, aber es ist schade, dass sich die höheren Auflösungen nie durchsetzten. Zum erweitern klicken...
Acer stellt die Aspire-Reihe her, nicht Asus.

Zu Beginn des Ultrabook-Wahnsinns konnte man (für die damalige Zeit) hochauflösende Windows-Laptops kaufen. Asus zum Beispiel hatte das UX31 mit 1600x900 Bildschirmen zum gleichen Preis wie den 13' MBA und ist 1440x900 groß. Das Acer Aspire S3 war mehrere Hundert günstiger. Ich habe mir damals ein ThinkPad T430 mit 1600x900 Bildschirm gekauft, das T530 hatte eine Option für 1080p.