hankkosovo
Originalplakat- 23. Juli 2009
- 2. Oktober 2009
Ich habe die 64-Bit Ultimate-Version auf einem 2,66-GHz-Unibody installiert und es brauchte 15 GB! Ich bezweifle, dass das normal ist, oder?
celticpride678
Gast
- 15. Februar 2009
- Boston, MA
- 2. Oktober 2009
Stridder44
- 24. März 2003
- Kalifornien
- 2. Oktober 2009
hankkosovo sagte: Ja, also wie viel Speicherplatz nimmt Windows 7 auf Ihrem Computer ein.
Ich habe die 64-Bit Ultimate-Version auf einem 2,66-GHz-Unibody installiert und es brauchte 15 GB! Ich bezweifle, dass das normal ist, oder?
Hört sich richtig an. Zum Vergleich: Leopard/Snow Leopard benötigt etwa 12 GB. Es ist also nicht verrückt, so viel Platz einzunehmen. Aber ehrlich gesagt, Festplatten sind heutzutage riesig und billig, 16 GB sind Tischschrott. C
ausschneidenkopieren
- 28. November 2008
- 3. Oktober 2009
Stridder44 sagte: Aber ehrlich gesagt, Festplatten sind heutzutage riesig und billig, 16 GB sind Tischschrott.
Ja, besonders wenn Sie einen Laptop mit begrenzten USB-Anschlüssen haben. Nichts hält Sie davon ab, 100 US-Dollar für eine externe Festplatte auszugeben. Wenn Sie sich einen Mac leisten, haben Sie offensichtlich keine praktischen Ausgaben wie Essen usw., um die Sie sich kümmern müssen.
aber ernsthaft.
Das nächste Mal ist, dass jemand dieses müde alte Argument verwendet, das 'beschweren Sie sich nicht darüber, wie viel unnötigen Speicherplatz etwas verwendet.. eine andere Festplatte kaufen'-Argument (wenn es überhaupt als Argument bezeichnet werden kann) werde ich sie schlagen.
aber wie auch immer.
Ich schwöre, ich habe irgendwo gelesen, dass Windows 7 ungefähr 5 Gigs braucht, um zu isntall, als ich googelte, wie viel HD-Speicherplatz Windows 7 benötigt, oder so ähnlich. Also ich denke, das war falsch. Ich bin froh, diese Informationen zu haben, bevor ich mein Bootcamp einrichtete. lol.
Stridder44
- 24. März 2003
- Kalifornien
- 3. Oktober 2009
cutcopypaste sagte: Ja, besonders wenn Sie einen Laptop mit begrenzten USB-Anschlüssen haben. Nichts hält Sie davon ab, 100 US-Dollar für eine externe Festplatte auszugeben. Wenn Sie sich einen Mac leisten, haben Sie offensichtlich keine praktischen Ausgaben wie Essen usw., um die Sie sich kümmern müssen.
Ja, ich weiß, was du meinst, weil ich einen Laptop mit begrenzten USB-Anschlüssen habe. Aber das ist in Ordnung, das übersehen wir.
Erklären Sie mir jetzt, warum Sie eine externe Festplatte für Windows kaufen würden, wenn Boot Camp nur auf einem internen Laufwerk installiert wird. Aber was soll's, ich spiele mit, denn Sie müssen keine 100 Dollar für eine Festplatte ausgeben. Hier ist ein 320 GB 2,5-Zoll-Laptop-Laufwerk für 76 Dollar. Oder ein 500 GB 3,5-Zoll-Desktop-Laufwerk für 63 Dollar. Beide Western Digital, beide Caviar Black (ihre Performance-Laufwerke, was bedeutet, dass sie zu den teureren gehören). Niemand zwingt Sie, sie zu kaufen.
Und wo habe ich etwas darüber gesagt, dass man sich einen Mac leisten kann und keine anderen Ausgaben hat?
aber ernsthaft.
Das nächste Mal ist, dass jemand dieses müde alte Argument verwendet, das 'beschweren Sie sich nicht darüber, wie viel unnötigen Speicherplatz etwas verwendet.. eine andere Festplatte kaufen'-Argument (wenn es überhaupt als Argument bezeichnet werden kann) werde ich sie schlagen.
Klingt so, als hätten Sie diese Frage schon einmal gestellt und dieselbe Antwort erhalten. Wahrscheinlich, weil die Antwort wahr ist, dass Festplatten spottbillig und sehr geräumig sind. Aber nein, greifen Sie zu kleinen Drohungen.
aber wie auch immer.
Ich schwöre, ich habe irgendwo gelesen, dass Windows 7 ungefähr 5 Gigs braucht, um zu isntall, als ich googelte, wie viel HD-Speicherplatz Windows 7 benötigt, oder so ähnlich. Also ich denke, das war falsch. Ich bin froh, diese Informationen zu haben, bevor ich mein Bootcamp einrichtete. lol.
Gern geschehen. C
ausschneidenkopieren
- 28. November 2008
- 3. Oktober 2009
Für mich die Beschwerde
„Diese Software ist aufgebläht und verbraucht mehr Platz als nötig und/oder effizient“
wird durch die Antwort nicht ausreichend adressiert:
'Festplatten sind billig, also kaufen Sie einfach eine andere'
Ich könnte eine Reihe von Analogien / weiteren Punkten usw. anbringen, aber ich werde mich nicht darum kümmern, es sei denn, Sie möchten, dass es sich um ein schlechtes Argument handelt. ich kann es einfach nicht kommentieren. es ist wie meine Schwäche. Ich denke, es ist mein Standpunkt, dass Verbraucher im Allgemeinen nicht den Launen von Herstellern nachgeben sollten, die nicht wirklich ihr Bestes im Sinn haben. das informiert nicht direkt über dieses Problem, hängt aber damit zusammen.
Das obige Beispiel bezog sich auch nicht wirklich auf diesen Thread. um es zurück zum thema zu bringen... ich bin überhaupt nicht überrascht über die größe von windows 7. Wenn Sie ein leichtes Windows-Betriebssystem wünschen, sollten Sie XP verwenden, da es im Grunde alles kann, was die neueren können, und es schneller ist und viel weniger Platz benötigt. Sie können sogar online Versionen bekommen, die von all dem unnötigen Zeug befreit sind, das unter 200 MB liegt.
Ich finde es aber seltsam, dass manche Seiten State Windows 7 braucht etwa 6 Gigs, wenn es wirklich nicht so ist. Ich habe gelesen, dass es davon abhängt, wie viel RAM Sie haben, da es eine Auslagerungsdatei von gleicher Größe erstellt und bei einer 'sauberen' Installation möglicherweise einige Optionen fehlen. D
dale.louise
- 3. Oktober 2009
- 3. Oktober 2009
Hallo, es braucht 16 GB Speicherplatz.
Stridder44
- 24. März 2003
- Kalifornien
- 4. Oktober 2009
cutcopypaste sagte: ja Mann. Normalerweise bin ich ziemlich entspannt. Ich habe nur irrationalen Hass auf diese Sichtweise.
Für mich die Beschwerde
„Diese Software ist aufgebläht und verbraucht mehr Platz als nötig und/oder effizient“
wird durch die Antwort nicht ausreichend adressiert:
'Festplatten sind billig, also kaufen Sie einfach eine andere'
Ich könnte eine Reihe von Analogien / weiteren Punkten usw. anbringen, aber ich werde mich nicht darum kümmern, es sei denn, Sie möchten, dass es sich um ein schlechtes Argument handelt. ich kann es einfach nicht kommentieren. es ist wie meine Schwäche. Ich denke, es ist mein Standpunkt, dass Verbraucher im Allgemeinen nicht den Launen von Herstellern nachgeben sollten, die nicht wirklich ihr Bestes im Sinn haben. das informiert nicht direkt über dieses Problem, hängt aber damit zusammen.
Das obige Beispiel bezog sich auch nicht wirklich auf diesen Thread. um es zurück zum thema zu bringen... ich bin überhaupt nicht überrascht über die größe von windows 7. Wenn Sie ein leichtes Windows-Betriebssystem wünschen, sollten Sie XP verwenden, da es im Grunde alles kann, was die neueren können, und es schneller ist und viel weniger Platz benötigt. Sie können sogar online Versionen bekommen, die von all dem unnötigen Zeug befreit sind, das unter 200 MB liegt.
Ich finde es aber seltsam, dass manche Seiten State Windows 7 braucht etwa 6 Gigs, wenn es wirklich nicht so ist. Ich habe gelesen, dass es davon abhängt, wie viel RAM Sie haben, da es eine Auslagerungsdatei von gleicher Größe erstellt und bei einer 'sauberen' Installation möglicherweise einige Optionen fehlen.
Meinetwegen. Ich stimme der ganzen falschen Angabe zu, wie viel Platz es braucht, und habe keine Ahnung, warum die Leute das sagen. Meine einzige Vermutung wäre, dass sie eine Art Schlankheits-App wie Vlite verwenden (was eine schreckliche Idee ist). Normalerweise gehe ich einfach in die Systemsteuerung und entferne bestimmte Windows-Komponenten (zum Beispiel werden Apps/Treiber zur Erkennung von Stiften/Tablet-PCs standardmäßig installiert, was dumm ist).
Infrarot
- 28. April 2007
- 4. Oktober 2009
Stridder44 sagte: In Ordnung. Ich stimme der ganzen falschen Angabe zu, wie viel Platz es braucht, und habe keine Ahnung, warum die Leute das sagen. Meine einzige Vermutung wäre, dass sie eine Art Schlankheits-App wie Vlite verwenden (was eine schreckliche Idee ist). Normalerweise gehe ich einfach in die Systemsteuerung und entferne bestimmte Windows-Komponenten (zum Beispiel werden Apps/Treiber zur Erkennung von Stiften/Tablet-PCs standardmäßig installiert, was dumm ist).
Ich denke es kommt auch auf deinen Swap Space an. Menschen mit unterschiedlichen Beträgen
Arbeitsspeicher wird mit Auslagerungsdateien einer anderen Größe enden. Es gibt auch die
Ruhezustandsdatei, deren Größe wiederum je nach Anzahl der
Gedächtnis man hat (da bin ich mir allerdings nicht sicher). Folgendes habe ich:
Das sind also 7 GB. Es ist möglich, die Auslagerungsdatei manuell zu optimieren
damit es weniger Platz benötigt.
Ich denke, Leopard/Snow Leopard kann dies durch die Verwendung einer verzögerten Zuweisung vermeiden.
Es kann jedoch einige Kompromisse geben. C
ausschneidenkopieren
- 28. November 2008
- 4. Oktober 2009
Stridder44
- 24. März 2003
- Kalifornien
- 5. Oktober 2009
Infrarot sagte: Ich denke, es hängt auch von Ihrem Auslagerungsraum ab. Menschen mit unterschiedlichen Beträgen
Arbeitsspeicher wird mit Auslagerungsdateien einer anderen Größe enden. Es gibt auch die
Ruhezustandsdatei, deren Größe wiederum je nach Anzahl der
Gedächtnis man hat (da bin ich mir allerdings nicht sicher). Folgendes habe ich:
Anhang ansehen 197504
Das sind also 7 GB. Es ist möglich, die Auslagerungsdatei manuell zu optimieren
damit es weniger Platz benötigt.
Ich denke, Leopard/Snow Leopard kann dies durch die Verwendung einer verzögerten Zuweisung vermeiden.
Es kann jedoch einige Kompromisse geben.
Das stimmt, denn die Auslagerungsdatei ist normalerweise so groß wie der Arbeitsspeicher, den Sie haben. Jedem Neugierigen würde ich empfehlen, es nicht zu deaktivieren (aber das ist eine andere Debatte für einen anderen Thread eines Tages).
cutcopypaste sagte: Jetzt ist hier eine Frage ... meldet Windows 7 auf dem Mac den gleichen Speicherplatz wie Schneeleopard? denn wenn ja, wird es mehr GB sein als auf einem gleichwertigen PC. Wenn nicht, wird die Windows-Partition innerhalb von Windows als kleiner gemeldet.
Das war bis SL (Snow Leopard) der Fall. SL begann mit der Verwendung von Basis 10 (wobei alle vorherigen Versionen von OS X Basis 2 verwenden; Windows verwendet auch Basis 2). Deshalb scheint es, als ob Sie bei der Installation von Snow Leopard so viel Speicherplatz zurückbekommen. Als ich mit Boot Camp für Windows eine Partition erstellt habe, habe ich sie auf 70 GB eingestellt. In Basis 2 (wie Windows es liest) waren es 75,9 GB.
der jadedaffe
- 28. Mai 2005
- Pennsylvania
- 5. Oktober 2009
ausschneidenkopieren
- 28. November 2008
- 8. Oktober 2009
Stridder44 sagte: Das war bis SL (Snow Leopard) so. SL begann mit der Verwendung von Basis 10 (wobei alle vorherigen Versionen von OS X Basis 2 verwenden; Windows verwendet auch Basis 2). Deshalb scheint es, als ob Sie bei der Installation von Snow Leopard so viel Speicherplatz zurückbekommen. Als ich mit Boot Camp für Windows eine Partition erstellt habe, habe ich sie auf 70 GB eingestellt. In Basis 2 (wie Windows es liest) waren es 75,9 GB.
Warten Sie... Gehirnprobleme.. Wenn das Laufwerk laut Schneeleopard insgesamt größer ist, sollten Windows dann nicht dieselbe Partition als kleiner und nicht als größer sehen? Sagen Sie, dass Sie 70 Gigs in SL partitioniert haben und es heißt, es sind 75,9 in Windows? das kommt mir rückständig vor.. n
nph
zu
- 9. Februar 2005
- 12. Oktober 2009
nur ein Gedanke...
Stridder44
- 24. März 2003
- Kalifornien
- 12. Oktober 2009
cutcopypaste sagte: Warte... Gehirnprobleme.. Wenn das Laufwerk insgesamt laut Schneeleopard größer ist, sollte Windows dann nicht dieselbe Partition als kleiner und nicht als größer sehen? Sagen Sie, dass Sie 70 Gigs in SL partitioniert haben und es heißt, es sind 75,9 in Windows? das kommt mir rückständig vor..
Ich weiß nicht genug über das Thema (von Basis 2 vs. Basis 10), um eine gründliche Erklärung abzugeben, aber ich weiß, dass viele Leute einen großen Gewinn bei der Installation von S.L. (und die Sache mit der Basis 10 ist teilweise der Grund dafür).
nph sagte: Ok, vielleicht sind wir hier bei etwas angekommen, es scheint, dass die 32-Bit-Version 10 Gig benötigt (einschließlich MS Office). Bit-Version, dann sprechen wir näher an 15 Gig.
nur ein Gedanke...
Tatsächlich benötigt 64-Bit sowohl in Bezug auf Festplatte als auch RAM etwas mehr Speicherplatz, aber die Angabe einer Installation von 6 bis 7 GB scheint immer noch ziemlich weit hergeholt.
Feuerofen
- 19.09.2008
- Berlin, Deutschland
- 12. Oktober 2009
Wenn ich den Ruhezustand deaktiviere und Systemwiederherstellungspunkte und andere Dinge lösche, schätze ich, dass es ~ 10 GB sind.
RITZFit
- 16.09.2007
- Gleich um die Flussbiegung
- 12. Oktober 2009
offizielle Spezifikationen B
brucewagner
- 10. November 2008
- New York
- 3. Mai 2010
4,1 GB = Ubuntu 10.04 Vollständig installiert MIT 153 zusätzlichen Apps, die ich liebe
Das Gegenmittel gegen:
- Bloatware
- Viren
- Softwareerpressung des großen Bruders
- niedriges Budget (kostenlos!)
- geringe Ressourcen (erfordert 256 MB RAM, aber 384 MB werden empfohlen)
- 4,1 GB Festplatte (einschließlich der 153 zusätzlichen Apps, die ich am meisten liebe)
Ubuntu 10.04 FELSEN! Es ist einfacher zu bedienen als jede Mac- oder Windows-Version je zuvor, und billiger (kostenlos!) .... und 1.000 Mal besser. Vertrauen Sie mir, ich habe sie alle benutzt ... seit ungefähr 33 Jahren bin ich IT-Profi. Ihre Großmutter kann das neue Ubuntu ohne Anleitung oder Hilfe verwenden.
Bruce Wagner
http://bredtech.com ZU
kmikze
- 27. Mai 2010
- 27. Mai 2010
brucewagner sagte: 4.1GB = Ubuntu 10.04 Vollständig installiert MIT 153 zusätzlichen Apps, die ich liebe
Das Gegenmittel gegen:
- Bloatware
- Viren
- Softwareerpressung des großen Bruders
- niedriges Budget (kostenlos!)
- geringe Ressourcen (erfordert 256 MB RAM, aber 384 MB werden empfohlen)
- 4,1 GB Festplatte (einschließlich der 153 zusätzlichen Apps, die ich am meisten liebe)
Ubuntu 10.04 FELSEN! Es ist einfacher zu bedienen als jede Mac- oder Windows-Version je zuvor, und billiger (kostenlos!) .... und 1.000 Mal besser. Vertrauen Sie mir, ich habe sie alle benutzt ... seit ungefähr 33 Jahren bin ich IT-Profi. Ihre Großmutter kann das neue Ubuntu ohne Anleitung oder Hilfe verwenden.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Ja, genau...
Ich möchte, dass Sie eine Demonstration machen und die neuesten 3Ds Max-, Photoshop- und directX-Spiele auf Ihrem geliebten Ubuntu mit der gleichen Geschwindigkeit wie in Windows verwenden ... V
vistadude
- 3. Januar 2010
- 28. Mai 2010
Simmity
- 9. Mai 2010
- 29. Mai 2010
brucewagner sagte: 4.1GB = Ubuntu 10.04 Vollständig installiert MIT 153 zusätzlichen Apps, die ich liebe
Das Gegenmittel gegen:
- Bloatware
- Viren
- Softwareerpressung des großen Bruders
- niedriges Budget (kostenlos!)
- geringe Ressourcen (erfordert 256 MB RAM, aber 384 MB werden empfohlen)
- 4,1 GB Festplatte (einschließlich der 153 zusätzlichen Apps, die ich am meisten liebe)
Ubuntu 10.04 FELSEN! Es ist einfacher zu bedienen als jede Mac- oder Windows-Version je zuvor, und billiger (kostenlos!) .... und 1.000 Mal besser. Vertrauen Sie mir, ich habe sie alle benutzt ... seit ungefähr 33 Jahren bin ich IT-Profi. Ihre Großmutter kann das neue Ubuntu ohne Anleitung oder Hilfe verwenden.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
In diesem Thema geht es um die Verwendung von Windows auf einem Mac. Warum sollten Sie Linux auf einem Mac installieren, wenn Sie OSX haben? B
brianhoorn
- 4. Dezember 2010
- 21. Januar 2011
kmikze sagte: Ja, richtig...
Ich möchte, dass Sie eine Demonstration machen und die neuesten 3Ds Max-, Photoshop- und directX-Spiele auf Ihrem geliebten Ubuntu mit der gleichen Geschwindigkeit wie in Windows verwenden ...
Eigentlich bevorzuge ich Linux ehrlich gesagt allem selbst. Ich bin sicher, Sie haben es noch nie benutzt, deshalb sind Sie ignorant. Er hat Recht, wenn Ubuntu wenig Ressourcen verbraucht. Es ist definitiv schneller als Windows. Ich habe gelacht, als ich 'mit der gleichen Geschwindigkeit wie in Windows' gelesen habe. Linux ist das schnellste Betriebssystem, das ich je benutzt habe. Das einzige, was mich dazu gebracht hat, auf Mac zu wechseln, sind die Anwendungen. Es gibt viele gute Programme für Linux, aber wenn Sie GROSSARTIGE Programme wollen, brauchen Sie Mac oder Windows. Wenn sie Adobe CS für Linux veröffentlichen, werde ich möglicherweise zurückwechseln. Aber ich habe schon tonnenweise Geld für meinen Mac ausgegeben, also idk. m
Med101
- 3. Januar 2012
- 3. Januar 2012
Ich hoffe jemand kann mir einen Rat geben. Ich kenne mich mit PCs überhaupt nicht aus und brauche Hilfe. Ich habe keine große Maschine (2GB Speicher; 80GB HD etc.)
Ich habe gerade meine HD formatiert und auf Windows 7 umgestellt. Die einzige Software auf dem PC ist Windows 7 und ein Antivirenprogramm und meine 80GB HD ist VOLL. Irgendein Rat?
Beliebte Beiträge