Welches würden Sie für Ihr Haupt-Backup wählen?
-
HD & ThunderBolt 2
Stimmen:8 40,0% -
SSD & USB 3.0
Stimmen:12 60,0 %
-
- Gesamtzahl der Wähler
Logikstudiobenutzer
Originalplakat- 4. Februar 2010
- 13.04.2017
Ich habe immer USB-Backups verwendet, ich war neugierig, ThunderBolt auszuprobieren, aber sie sind nur in einer vernünftigen Preisklasse mit einer normalen HD.
kiwipeso1
Ausgesetzt
- 17.09.2001
- Wellington, Neuseeland
- 13.04.2017
Vergessen Sie nicht, dass Sie für Time Machine eine HDD benötigen, die mehr als doppelt so groß ist wie Ihr Backup. Wenn Sie ein Backup für eine Weile belassen, bleibt das Haupt-Backup auf dem Laufwerk, während das neue vollständige Backup erstellt wird.
In der Praxis möchten Sie ein 5-TB-Sicherungslaufwerk für 2 TB an Laufwerken, die gesichert werden sollen.
KüstenOR
- 19.01.2015
- Oregon, USA
- 13.04.2017
SSD & USB 3.0 (unterstützt UASP-Protokoll) lesen/schreiben ca. 400 MB/s
Ich würde die SSD & USB 3.0 wählen, da sie über 4-mal schneller ist.
Bart Kela
Ausgesetzt
- 12. Oktober 2016
- Suche...
- 13.04.2017
Das Sichern auf SSD kann sehr teuer werden, insbesondere wenn Sie die Richtlinie befolgen, ein Backup-Laufwerk zu verwenden, das 2-3x so groß ist wie das, was Sie sichern möchten.
Ich würde wahrscheinlich HD & USB 3.0 verwenden, da dies das kostengünstigste Backup ist. Zahlen Sie sehr wenig für Speicher und USB 3.0 wird sowieso nicht der Flaschenhals sein. Es macht keinen Sinn, für ein teures Thunderbolt-Laufwerksgehäuse zu bezahlen, wenn die rotierende Festplatte nicht ausreicht.
Kaufen Sie eine große billige Festplatte, kaufen Sie ein billiges externes Laufwerksgehäuse. Das war meine Backup-Hardware-Strategie für, sagen wir, die letzten 15-20 Jahre.
HDFan
Mitwirkender
- 30. Juni 2007
- 14.04.2017
Wie viel „Churn“ haben Sie (d. h. 25 % meiner Dateien werden sich zwischen Backups geändert haben)?
Welche Hardware sichern Sie?
Interessiert es dich, wie lange es dauert, ein Backup zu erstellen?
Wie machst du deine Backups? Time Machine, Carbon Copy Cloner, ....?
Wie viel möchtest du ausgeben?
Wie oben erwähnt, ist Thunderbolt nicht erforderlich, wenn Sie auf eine einzelne Festplatte sichern. Manche Einzellaufwerke können sogar über USB2 so schnell wie möglich angesteuert werden. USB3 ist schneller als jede einzelne Festplatte.
Geld für eine SSD auszugeben, um normalerweise Backups zu speichern, wäre nicht sinnvoll. Sie zahlen für Geschwindigkeit mit einer SSD. Sie erhalten ein schnelles anfängliches Backup, aber dann sitzt es einfach da und tut nichts und verschwendet nur Ihr Geld. Wenn Sie eine geringe Abwanderung haben, die erste Sicherung durchgeführt haben und inkrementelle Sicherungen durchführen, messen Sie die Sicherungszeit in Minuten, selbst auf einer langsamen Festplatte.
Wenn Sie viele Daten haben, wird Geschwindigkeit wichtig, da die Erstellung eines Backups Tage dauern kann. In diesem Fall können Sie eine Sicherung auf einem RAID-Laufwerk in Betracht ziehen. In diesem Fall wären USB3 oder Lightning wichtig. Ich sichere in nur wenigen Minuten ~7 TB RAID-Daten (geringer Churn) auf einem RAID-Backup-Laufwerk mit Thunderbolt.
maflynn
Moderator
Mitarbeiter- 3. Mai 2009
- Boston
- 14.04.2017
kiwipeso1 sagte: Thunderbolt HDD wird schneller sein als USB 3 SSD Zum erweitern klicken...
Eigentlich nein, Benchmarks haben keinen Geschwindigkeitsunterschied gezeigt, ich würde mich für die günstigste Option entscheiden, da die Leistung gleich ist
Verknüpfung
Wieseljunge
Moderator
Mitarbeiter- 23. Januar 2005
- Kalifornien
- 14.04.2017
Logicstudiouser sagte: Was ist die bessere Wahl?TB ist eine große Geldverschwendung für ein Backup-Laufwerk IMO. Ein Haufen mehr Geld für wenig oder keine Geschwindigkeitserhöhung.
Ich habe immer USB-Backups verwendet, ich war neugierig, ThunderBolt auszuprobieren, aber sie sind nur in einer vernünftigen Preisklasse mit einer normalen HD. Zum erweitern klicken...
Sprechen Sie von einem Time Machine-Backup, das einfach die ganze Zeit ausgeführt wird? Wenn ja, würde ich wegen der Geschwindigkeit das Geld nicht für eine SSD ausgeben, da sie sowieso nur im Hintergrund läuft. Für normale Time Machine-Backups würde ich einfach eine USB3-Festplatte in der gewünschten Größe nehmen.
Samuelsan2001
- 24.10.2013
- 14.04.2017
remmealaska
- 06.09.2011
- Funken, NV
- 14.04.2017
maflynn sagte: Eigentlich nein, Benchmarks haben keinen Geschwindigkeitsunterschied gezeigt, ich würde mich für die günstigste Option entscheiden, da die Leistung gleich istIst das nicht das Diagramm für Thunderbolt 1? Ich dachte Thunderbolt 2 ist besser?
Verknüpfung
Anhang anzeigen 692201 Zum erweitern klicken...
[doublepost=1489504279][/doublepost]
Ist dieser Artikel lügen oder..?
maflynn
Moderator
Mitarbeiter- 3. Mai 2009
- Boston
- 14.04.2017
remmealaska sagte: Ist das nicht das Diagramm für Thunderbolt 1? Ich dachte Thunderbolt 2 ist besser? Zum erweitern klicken...Ich dachte, ich hätte einige TB2-Benchmarks gesehen, aber bisher habe ich sie nicht wiedergefunden, Das steht in diesem Artikel :
Thunderbolt 2 vs. USB 3.0 vs. eSATA: Geschwindigkeit
Alle drei Standards sind viel, viel schneller als USB 2.0 mit 480 Mbit/s. eSATA kann 6 Gbit/s liefern (ältere Versionen liefern 1,5 Gbit/s oder 3 Gbit/s), USB 3.0 läuft mit bis zu 5 Gbit/s und der eingehende USB 3.1 sollte 10 Gbit/s erreichen. Thunderbolt kann 20 Gbit/s erreichen.
Wie wir bereits oben erklärt haben, ist Thunderbolt 2 nicht wirklich schneller als der ursprüngliche 10 Gbit/s Thunderbolt-Standard, aber wenn Sie 20 Gbit / s daraus machen wollten, mussten Sie zwei 10 Gbit / s-Kanäle kombinieren. Bei Thunderbolt 2 ist das nicht nötig.
Wie bei allen maximalen Durchsatzzahlen sind die angegebenen Geschwindigkeiten theoretische Maximalwerte und berücksichtigen nicht den Daten-Overhead. Die Leistung, die Sie in der realen Welt tatsächlich erzielen, hängt auch von Ihren Geräten und deren Konfigurationen ab. Zum erweitern klicken...
Ich bin nicht überzeugt, dass ein TB2 angesichts des hohen Preises für den Artikel ein besserer Preis ist.
remmealaska
- 06.09.2011
- Funken, NV
- 14.04.2017
maflynn sagte: Ich dachte, ich hätte einige TB2-Benchmarks gesehen, aber bisher habe ich sie nicht wiedergefunden, Das steht in diesem Artikel :
Ich bin nicht überzeugt, dass ein TB2 angesichts des hohen Preises für den Artikel ein besserer Preis ist. Zum erweitern klicken...
Ach total kein besserer Preis, nur schneller dachte ich mir.
Fischer
- 20. Februar 2009
- 14.04.2017
'Thunderbolt HDD ist schneller als USB 3 SSD.'
Das ist Unsinn.
Eine SSD in einem USB3-Gehäuse, die UASP unterstützt, sollte Lesegeschwindigkeiten von 400-432 Mbit/s und Schreibgeschwindigkeiten von mindestens 250 Mbit/s und mehr (je nach Laufwerk und dessen Kapazität) liefern.
Mein Vorschlag:
Besorgen Sie sich eine USB3-SSD mit ausreichender Kapazität. Es kann sich entweder um ein 'ready-to-plug-in'-Laufwerk handeln, oder Sie können eine 'nackte' SSD und das Gehäuse Ihrer Wahl kaufen. Stellen Sie nur sicher, dass das Gehäuse SPEZIELL ANGEGEBEN ist, um UASP zu unterstützen. Gehen Sie nicht davon aus, dass dies der Fall ist, es sei denn, Sie sehen es als solches beworben.
Laden Sie auch entweder CarbonCopyCloner oder SuperDuper herunter.
BEIDE können KOSTENLOS heruntergeladen werden. Probieren Sie beide aus, wenn Sie möchten.
CCC ist in den ersten 30 Tagen KOSTENLOS.
SD führt für IMMER einen 'vollständigen Klon' durch, ohne sich zu registrieren (aber Sie müssen sich registrieren, um inkrementelle Backups durchzuführen).
Ich mag CCC, weil es auch über die Wiederherstellungspartition klont.
Verwenden Sie entweder CCC oder SD, um ein vollständig bootfähiges geklontes Backup zu erstellen.
Aktualisieren Sie es (inkrementell) einmal täglich oder sogar alle paar Tage.
Sie werden erstaunt sein, wie schnell ein inkrementelles Backup mit USB3 und einem SSD-Ziellaufwerk geht.
Vertrauen Sie mir nicht - probieren Sie es selbst aus und sehen Sie!
Logikstudiobenutzer
Originalplakat- 4. Februar 2010
- 14.04.2017
Weaselboy sagte: TB ist eine große Geldverschwendung für ein Backup-Laufwerk IMO. Ein Haufen mehr Geld für wenig oder keine Geschwindigkeitserhöhung.Ich habe gesehen, wie Sie einen ähnlichen Thread über die Verwendung von SSD mit USB 3.0 und das Fehlen von TRIM kommentiert haben (daran habe ich nicht gedacht). Würde das neben der Verlangsamung der Lese-/Schreibgeschwindigkeit auch die Lebensdauer der SSD verkürzen? Ist es besser, einfach bei USB 3 & HD zu bleiben? Vielen Dank
Sprechen Sie von einem Time Machine-Backup, das einfach die ganze Zeit ausgeführt wird? Wenn ja, würde ich wegen der Geschwindigkeit das Geld nicht für eine SSD ausgeben, da sie sowieso nur im Hintergrund läuft. Für normale Time Machine-Backups würde ich einfach eine USB3-Festplatte in der gewünschten Größe nehmen. Zum erweitern klicken...
maflynn
Moderator
Mitarbeiter- 3. Mai 2009
- Boston
- 15.04.2017
Logicstudiouser sagte: Ich habe gesehen, wie Sie einen ähnlichen Thread über die Verwendung von SSD mit USB 3.0 und das Fehlen von TRIM kommentiert haben (daran habe ich nicht gedacht). Würde das neben der Verlangsamung der Lese-/Schreibgeschwindigkeit auch die Lebensdauer der SSD verkürzen? Ist es besser, einfach bei USB 3 & HD zu bleiben? Vielen Dank Zum erweitern klicken...Für Backups sicher, warum brauchen Sie SSD-Geschwindigkeiten für Backups?
Ich habe eine externe SSD, auf der OS X für meinen iMac ausgeführt wird (auf der internen Festplatte ist Windows installiert), und bisher habe ich keine Leistungseinbußen bemerkt. Ich denke, die meisten SSDs haben eine Art Garbage Collection, die bei der Leistung hilft und den Bedarf an TRIM verringert.
Ich denke, in vielen Situationen sind externe SSDs sehr sinnvoll, aber ich persönlich denke nicht, dass sie als Backups verwendet werden.
das Gepäck
- 29.07.2011
- 15.04.2017
Logicstudiouser sagte: Ist es besser, einfach bei USB 3 & HD zu bleiben? Vielen Dank Zum erweitern klicken...
Warum sind Sie so entschlossen, SSD für ein Backup zu verwenden? Geschwindigkeit ist kein Problem, und wenn Sie Time Machine verwenden, kann Ihr Backup mit der Zeit enorm anwachsen und Sie benötigen ein Backup-Laufwerk wenigstens doppelt so groß wie das Hauptlaufwerk Ihres Computers. Außerdem ist ein Backup-Laufwerk nicht gut - wenn Sie es richtig machen möchten, würde ich ein Laufwerk mit einem Time Machine-Backup und ein zweites mit regelmäßigen Images des gesamten Laufwerks mit SuperDuper oder Carbon Copy Cloner vorschlagen. Oder wechseln Sie zumindest zwischen zwei Time Machine-Laufwerken.
Die Quoten für diese Kapazität in SSDs zu übersteigen, ist nur eine grundlose Geldverschwendung. Sie können wahrscheinlich mehrere USB3-HDs zum Preis einer SSD bekommen, und das sollten Sie wahrscheinlich auch.
Außerdem gibt es keinen dramatischen Vorteil von Thunderbolt gegenüber USB 3 für ein einzelnes SATA-Laufwerk jeglichen Typs. Wenn Sie auf RAID gehen oder noch mehr für eine PCIe-SSD bezahlen, sollten Sie vielleicht Thunderbolt machen - sonst wird das Laufwerk der limitierende Faktor sein.
Wieseljunge
Moderator
Mitarbeiter- 23. Januar 2005
- Kalifornien
- 15.04.2017
Logicstudiouser sagte: Ich habe gesehen, wie Sie einen ähnlichen Thread über die Verwendung von SSD mit USB 3.0 und das Fehlen von TRIM kommentiert haben (daran habe ich nicht gedacht). Neben der Verlangsamung der Lese-/Schreibgeschwindigkeit, würde das auch die lebensdauer der SSD verkürzen? Ist es besser, einfach bei USB 3 & HD zu bleiben? Vielen Dank Zum erweitern klicken...
Ein bisschen theoretisch, aber nicht genug, um bei dieser Entscheidung überhaupt eine Rolle zu spielen. Verlangsamte Schreibvorgänge aufgrund des Fehlens von TRIM treten häufiger auf, wenn die Leute viel auf dem Laufwerk arbeiten, was zu anhaltenden und umfangreichen Schreibvorgängen auf dem Laufwerk führt. Aber nur für Backups wäre das kein großes Problem.
Fischer
- 20. Februar 2009
- 15.04.2017
'Ich habe gesehen, wie Sie einen ähnlichen Thread über die Verwendung von SSD mit USB 3.0 und das Fehlen von TRIM kommentiert haben (daran habe ich nicht gedacht). Würde das neben der Verlangsamung der Lese-/Schreibgeschwindigkeit auch die Lebensdauer der SSD verkürzen? Ist es besser, einfach bei USB 3 & HD zu bleiben? Vielen Dank'
Furchtlose Vorhersage (basierend auf persönlicher Erfahrung):
Das „fehlende TRIM“ auf einer USB3-SSD MACHT KEINE ERKENNBAREN LEISTUNGSUNTERSCHIEDE über die Lebensdauer des Laufwerks (absichtliches Schreien).
Keiner.
Irgendein.
Null.
Zilch.
Denken Sie nicht einmal daran.
„TRIM“ ist der „McGuffin“ der SSD-Technologie.
(Wenn Sie nicht wissen, was ein 'McGuffin' ist, googeln Sie Alfred Hitchcock)
kiwipeso1
Ausgesetzt
- 17.09.2001
- Wellington, Neuseeland
- 17.04.2017
maflynn sagte: Eigentlich nein, Benchmarks haben keinen Geschwindigkeitsunterschied gezeigt, ich würde mich für die günstigste Option entscheiden, da die Leistung gleich ist
Verknüpfung
Anhang anzeigen 692201 Zum erweitern klicken...
Haben Sie vergessen, dass eine direkte TB-Verbindung (jeder Version von TB) über freigegebene Ports schneller ist als ein USB 3?
Sofern das OP nicht ernsthaft vorschlägt, alle anderen Laufwerke während einer TM-Sicherung zu entfernen, macht sich der Geschwindigkeitsunterschied einfach dadurch bemerkbar, dass eine ungehinderte Direktverbindung mindestens doppelt so schnell wie ein USB 3-Port ist.
Zusätzliche Geschwindigkeit wird durch schnellere Laufwerke erzielt, die in TB-verbundenen Laufwerken verwendet werden, und die Vorstellung, dass das verwendete Laufwerk nicht schneller als normal wäre, impliziert, dass das OP lieber aus Gründen der Argumentation knausern würde.
(Dies würde technisch als Fehlschluss aufgrund der Wahlgleichheit bezeichnet).
MRxROBOTER
- 14.04.2016
- 1011100110
- 18.04.2017
kiwipeso1 sagte: Haben Sie vergessen, dass eine direkte TB-Verbindung (jeder Version von TB) schneller ist als ein USB 3 über gemeinsam genutzte Ports?
Sofern das OP nicht ernsthaft vorschlägt, alle anderen Laufwerke während einer TM-Sicherung zu entfernen, macht sich der Geschwindigkeitsunterschied einfach dadurch bemerkbar, dass eine ungehinderte Direktverbindung mindestens doppelt so schnell wie ein USB 3-Port ist.
Zusätzliche Geschwindigkeit wird durch schnellere Laufwerke erzielt, die in TB-verbundenen Laufwerken verwendet werden, und die Vorstellung, dass das verwendete Laufwerk nicht schneller als normal wäre, impliziert, dass das OP lieber aus Gründen der Argumentation knausern würde.
(Dies würde technisch als Fehlschluss aufgrund der Wahlgleichheit bezeichnet). Zum erweitern klicken...
Ja, wir alle verstehen, dass Thunderbolt einen höheren Durchsatz unterstützt. Was Sie nicht erkennen, ist, dass das OP die SSD mit USB 3.0 oder die HDD mit Thunderbolt in Betracht zieht. Das Thunderbolt-Laufwerk, das sie in Betracht ziehen, wird langsamer sein, da das Laufwerk im Inneren langsamer ist. Es ist keine Raketenwissenschaft und Sie scheinen nur die Vorteile von Thunderbolt zu argumentieren und nicht zu verstehen, dass dies nur die halbe Frage ist.
kiwipeso1
Ausgesetzt
- 17.09.2001
- Wellington, Neuseeland
- 19.04.2017
MRxROBOT sagte: Ja, wir alle wissen, dass Thunderbolt einen höheren Durchsatz unterstützt. Was Sie nicht erkennen, ist, dass das OP die SSD mit USB 3.0 oder die HDD mit Thunderbolt in Betracht zieht. Das Thunderbolt-Laufwerk, das sie in Betracht ziehen, wird langsamer sein, da das Laufwerk im Inneren langsamer ist. Es ist keine Raketenwissenschaft und Sie scheinen nur die Vorteile von Thunderbolt zu argumentieren und nicht zu verstehen, dass dies nur die halbe Frage ist. Zum erweitern klicken...
Nun, ich bin an Leute gewöhnt, die Computer nicht gut genug verstehen, um zu überlegen, wie sie funktionieren, schließlich benutzen die meisten Leute seit 1980 weder Computer noch Programmieren, selbst unter den älteren Comp sci-Dozenten.
Es ist keine Raketenwissenschaft, es ist einfache Statistik-Mathematik, die 8-Jährigen beigebracht wird und für jeden über 13 nicht schwierig sein sollte.
MRxROBOTER
- 14.04.2016
- 1011100110
- 19.04.2017
kiwipeso1 sagte: Nun, ich bin an Leute gewöhnt, die Computer nicht gut genug verstehen, um zu überlegen, wie sie funktionieren, schließlich haben die meisten Leute seit 1980 keinen Computer mehr benutzt oder seit 1983 nicht mehr programmiert, selbst unter älteren Comp sci-Dozenten.
Es ist keine Raketenwissenschaft, es ist einfache Statistik-Mathematik, die 8-Jährigen beigebracht wird und für jeden über 13 nicht schwierig sein sollte. Zum erweitern klicken...
Und doch haben Sie nicht verstanden, dass das Laufwerk im Inneren der limitierende Faktor war. Machen Sie vielleicht eine Auffrischung Ihres Statistikkurses auf Primarstufe.
Festplatte im TB-Gehäuse ~100 MB/s
SSD im USB-3.0-Gehäuse ~400 MB/s
kiwipeso1
Ausgesetzt
- 17.09.2001
- Wellington, Neuseeland
- 19.04.2017
MRxROBOT sagte: Und doch haben Sie nicht verstanden, dass das Laufwerk im Inneren der limitierende Faktor war. Machen Sie vielleicht eine Auffrischung Ihres Statistikkurses auf Primarstufe.
Festplatte im TB-Gehäuse ~100 MB/s
SSD im USB-3.0-Gehäuse ~400 MB/s Zum erweitern klicken...
Falsche Beschränkungen falscher Einsparungen für ein irreführendes Argument sagen nicht viel über Ihre Fähigkeit aus, grundlegende Logik zu berücksichtigen. Reaktionen:KüstenOR
Fischer
- 20. Februar 2009
- 19.04.2017
'Sie werden keine anständige Leistung aus einem Gehäuse herausholen, und ehrlich gesagt haben alle Leute, die oben in diesem Thread darüber sprechen, genauso wenig Computerkenntnisse wie der durchschnittliche Comp sci-Dozent.'
Das ist schwachsinn.
Absoluter Unsinn.
Was MRxROBOT geschrieben hat, ist wahr.
Ich verwende einen Mac Mini i7 von Ende 2012, den ich im Januar 2013 bekommen habe.
Von dem Tag an, an dem ich es zum ersten Mal hochgefahren habe, habe ich von einer 'nackten' SSD gebootet und ausgeführt, die sich in einer USB3- / SATA-Dockingstation befindet, die UASP unterstützt.
Es Benchmarks (mit BlackMagic) bei:
Liest: 431 Mbit/s
Schreibt: 273 Mbit/s
Die Lesegeschwindigkeiten stellen das 'Maximum' dar, das Sie von einer SATA-SSD in einem USB-Gehäuse erhalten können, das UASP unterstützt.
Die Schreibgeschwindigkeiten variieren je nach Laufwerkshersteller und Laufwerkskapazität. Ich habe eine andere SSD (diese sitzt auf einem USB3-Adapter-Dongle), die im Bereich von 330 Mbit/s schreibt.
Der Mini verfügt über ein 1-TB-Laufwerk mit 5400 U/min am internen SATA-Bus.
Das Benchmarking bei 100 Mbit/s für Schreib- und Lesevorgänge.
Also... effektiv... Ich erhalte 4,3x schnellere Lesegeschwindigkeiten von der EXTERNEN USB3-SSD als von der internen HDD.
Was ist an dem oben Gesagten für Sie nach wie vor schwer zu verstehen?
Beliebte Beiträge